ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7389/2023

Дело № А41-91455/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «XXI век-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-91455/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области –                        ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

акционерного общества «XXI век-ТВ» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023.

 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ХХI век-ТВ» (далее - АО «ХХI век-ТВ», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 2,4,7 от 21.06.2018 и 26.06.2018 в размере 11115505,61 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 405215,85 руб. по состоянию на 31.03.2022. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в спорный период ответчик размещал социальную рекламу, что не учтено судом первой инстанции. В связи с указанным считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области. Полагает, что истец неверно исчислил спорную задолженность. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2 от 26.06.2018, № 4 от 21.06.2018 и № 7 от 21.06.2018 (далее - договоры). 

В соответствии с п. 1.1 договоров рекламораспространитель устанавливает рекламные конструкции на территории Одинцовского муниципального района Московской области и осуществляет их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности. 

Согласно п. 3.2 договоров годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатации рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского района от 14.02.2017                      № 3/25. Изменение платы осуществляется в соответствии с п. 3 Порядка (п. 3.3). Размер платы осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Одинцовского района (п. 3.8). 

За несвоевременную оплату по договорам рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,01% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 5.3 договоров). 

Истец установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платы по договорам. 

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и начисленную на нее неустойку, после чего обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2019-2020 годах им вносилась оплата по договорам в общей сумме 4300000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1245 от 27.09.2019, № 137 от 28.01.2020, № 398 от 28.02.2020, № 1296 от 21.08.2020, № 1246 от 27.09.2019, № 136 от 28.01.2020, № 1297 от 21.08.2020, № 1247 от 27.09.2019, № 135 от 28.01.2020, № 399 от 28.02.2020, № 1295 от 28.02.2020, № 1295 от 21.08.2020. 

Между тем, суд первой инстанции верно согласился с позицией истца, что данные платежи были учтены в счет ранее возникшей задолженности. 

В указанных платежных поручениях не указан период оплаты. 

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Расчет испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела задолженности произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Также податель жалобы ссылается на размещение им социальной рекламы на спорных конструкциях, в связи с чем период ее размещения не подлежит учету в счет оплаты по договорам. В подтверждение ответчиком представлены письма Главного управления по информационной политике Московской области главам муниципальных образований Московской области с перечнем адресов размещения социальной рекламы и предложением оформить размещение социальной рекламы с собственниками рекламных конструкций с освобождением от арендной платы за фактический срок ее размещения, фотоснимки. 

Согласно расчету ответчика, период размещения им социальной рекламы составляет 01.07.2019 по 31.03.2022, следовательно, ответчик освобождается от платы на сумму 2379642,37 руб. 

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, договорами размещение ответчиком социальной рекламы не предусмотрено, каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком по размещению социальной рекламы на рекламных конструкциях, предусмотренных спорными договорами, не заключалось, доказательств об обратном не представлено.

Согласно условиям договоров расчет платы осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами Одинцовского муниципального района. 

Пунктом 2.3 приложения № 3 к Положению об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденному решением Совета депутатов Одинцовского го от 29.07.2019 № 11/7, за размещение социальной рекламы (информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства, населения и местного самоуправления), а также за размещение на рекламной конструкции праздничного оформления и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не взимается, при условии, что размещение социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, осуществляется на основании письменного уведомления администрации, содержащее даты начала и окончания размещения социальной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться социальная реклама. 

Доказательств того, что администрация уведомляла ответчика о размещении социальной рекламы на конструкциях, предусмотренных договорами, с указанием дат начала и окончания их размещения, в материалы дела не представлено. 

Как пояснил истец, таких уведомлений администрацией обществу не направлялось. Акты о размещении социальной рекламы на спорных рекламных конструкциях администрацией не подписывались. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для вычета из задолженности периода размещения рекламных конструкций не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют судебным актам по делу № 41-21707/2020.

Податель жалобы полагает, что спор затрагивает интересы Министерства информационных и социальных коммуникаций Московской области.

Между тем, указанный орган стороной спорных договоров не является, какие-либо договорные отношения у сторон с данным лицом отсутствуют, доказательств об обратном не представлено. 

Соответственно, основания для привлечения указанного органа к участию в настоящем деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора противоречит материалам дела. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.11.2022, получено ответчиком 08.11.2022 (РПО                                          № 14300377003424). 

Отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу                          № А41-91455/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «XXI век-ТВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                        С.А. Коновалов

 

                                                                                         В.Н. Семушкина