264/2018-56752(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11756/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А47-10782/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу   № А47-10782/2017 о частичном удовлетворении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника (судья Дмитриенко  Т.А.).  

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018  (резолютивная часть от 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью  «ОренбургТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие»  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, кредитор) 16.04.2018 обратился  в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности  в размере 502 000 рублей, из которых сумма штрафа – 300 000 рублей, пени (до  31.07.2017) – 202 000 рублей, включении ее в реестр требований кредиторов  должника (с учетом уточнений).  

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018)  заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований  кредиторов включена задолженность в размере 141 439,04 рублей.  

Предприниматель ФИО2 не согласился с указанным  определением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал нормы статей 309,  310, 329, 333, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Податель жалобы  считает, что размер неустойки был уменьшен судом до двойного размера  ставки рефинансирования, что меньше почти в 63 раза неустойки (0,03% за  каждый день просрочки вместо 1%), установленного сторонами при  заключении договора займа. При этом, практика применения арбитражными  судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о допустимости установления договорной неустойки от 0,1 %  до 1%. По мнению апеллянта, в данном случае основания для снижения  неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют, так как конкурсным управляющим  должника не были представлены доказательства явной несоразмерности  размера неустойки. Договор займа заключен в 2013 году, санкции были  предусмотрены в тот период времени, то есть размер санкций был  предусмотрен должником и займодавцем в целях своевременного и  добросовестного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а не с  целью контроля процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 28.01.2013 между предпринимателем ФИО2 (заимодавец)  и обществом «Оренбургтранссервис» (заемщик) составлен договор  беспроцентного займа № 5.5 - БЗ, согласно условиям которого, заимодавец  предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2013.  

Согласно пункту 7.2.3 договора займа от 28.01.2013: 

- при просрочке погашения займа полностью или частично на срок до 3  месяцев заемщик уплачивает единовременно штраф в размере 30 % от суммы  предоставленного займа, независимо от суммы его погашения;  

- при просрочке погашения займа полностью или частично, заемщик  уплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы  долга.  

15.01.2014 между сторонами было подписано дополнительное  соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок  

возврата суммы займа 1 000 000 рублей продлен до 31.12.2014.  

12.01.2015 между сторонами было подписано дополнительное  соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок  возврата суммы займа 1 000 000 рублей продлен до 31.12.2015.  

11.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное  соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок  предоставления суммы займа заемщику в сумме 100 000 рублей продлен до  31.12.2016.  

Предприниматель ФИО2 (заимодавец) исполнил  обязательство по предоставлению обществу «Оренбургтранссервис» займа в  сумме 1 000 000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается  выписками о движении за 29.01.2013 по счету предпринимателя  ФИО2 о перечислении обществу «Оренбургтранссервис»  1 000 000 рублей и платежным поручением от 29.01.2013 № 15 на сумму  1 000 000 рублей (с указанием в назначении платежа – по договору  беспроцентного займа № 5.5-Б3 от 28.01.2013, л.д. 44, 52-53), а также копиями  письма-подтверждения заемщика (л.д. 11), ответами на претензию о возврате  займа, содержащими признание долга и обязательство его возвратить (исх. №  15 от 26.01.2017, исх. от 27.01.2017, л. 

<

...>), актами сверки взаимных  расчетов за период 29.01.2013 – 01.03.2017 по состоянию на 29.01.2013,  22.07.2013, 31.12.2013, 01.01.2014, 01.06.2014, 31.12.2014, 15.04.2015,  30.06.2015, 26.10.2015, 01.12.2015, 31.12.2015, 01.08.2016, 14.12.2016,  01.01.2017 (л.д. 17 - 33). Вышепоименованные документы подписаны  директором общества «Оренбургтранссервис» ФИО4, подпись  заверена печатью общества.  

Согласно актам сверки на 15.04.2015, 30.06.2015 основная часть займа в  общем размере 900 000 рублей возвращена 19.03.2015 (в сумме 250 000 рублей)  и 03.04.2015 (в сумме 650 000 рублей) (л.д. 24, 25).  

Сумма займа в размере 100 000 рублей (остаток долга) была перечислена  обществом «Оренбургтранссервис» на счет предпринимателя ФИО2 платежным поручением № 396 от 31.07.2017 (с учетом письма об  уточнении назначения платежа, л.д. 34-35).  

Поскольку в нарушение условий заключенного договора обязательство по  возврату сумм займа заемщиком выполнено несвоевременно, на основании  пунктов 7.2.3. договора кредитор начислил должнику:  

- штраф в сумме 300 000 рублей, из расчета 30 % от суммы долга 1  000 000 рублей:  

- пени в сумме 202 000 рублей из расчета 1% от суммы долга 100 000  рублей за период с 09.01.2017 по 31.07.2017 (206 дней).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2017, процедура  наблюдения введена определением от 02.11.2017 (резолютивная часть от  01.11.2017), конкурсное производство введено решением от 28.03.2018  (резолютивная часть от 27.03.2018).  

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр,  16.04.2018 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный  

суд с рассматриваемым заявлением с учетом уточнений (л.д. 4-5, 50-51).  

Конкурсный управляющий должника 05.06.2018 представил в материалы  дела отзыв (возражения) на требования, в котором просил суд снизить размер  неустойки, поскольку согласно расчетам кредитора просрочка началась с  05.01.2017, однако кредитор не учел, что 05.01.2017 является официальным  выходным днем, что исключило возможность проведения безналичных  расчетов (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет  неустойки не представлен. Также конкурсный управляющий указал, что общий  размер заявленной ко взысканию неустойки в 5 раз превышает размер  основного долга, с учетом незначительного периода просрочки, взыскание  неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды и ухудшить положение иных кредиторов должника  (л.д. 45-46). Конкурсный управляющий представил уточненное ходатайство об  уменьшении неустойки, согласно приведенному им расчету, размер неустойки,  подлежащей включению в реестр, составляет 10 695,88 рублей (л.д. 58).  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что установление в договоре займа по соглашению сторон  неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за  каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит  действующему законодательству, однако исходя из конкретных обстоятельств  дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений,  периода просрочки, соотношения величины неустойки с размером  задолженности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет.  

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310  Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого  

обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом, договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления  договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

 В основе кредиторских требований санкция за несвоевременное  исполнение обязательства по возврату займа.  

Факт предоставления займа подтвержден материалами дела, не оспорен,  не опровергнут. Исходя из условий договора с учетом дополнительных  соглашений, возврат займа на сумму 1 000 000 рублей должен был быть  осуществлен до 31.12.2015, на сумму 100 000 рублей в срок до 31.12.2016.  

В рассматриваемом случае, основная и большая часть суммы займа в  размере 900 000 рублей возвращена в установленный срок (19.03.2015 и  03.04.2015 соответственно), то есть до 31.12.2015, сумма займа в размере  100 000 рублей возвращена 31.07.2017, с нарушением установленного срока  (31.12.2016).  

С учетом факта нарушения обязательства по возврату суммы займа  100 000 рублей, в том числе на срок более 3 месяцев, кредитор имел право  применить к должнику меры ответственности на основании пункта 7.2.3.  договора.  

Кредитор начислил должнику штраф в сумме 300 000 рублей из расчета  30% от суммы долга 1 000 000 рублей и одновременно пени в сумме 202 000  рублей из расчета 1% от суммы долга 100 000 рублей за период с 09.01.2017  по 31.07.2017 (206 дней).  

Вместе с тем, учитывая, что в отношении суммы займа 900 000 рублей не  было допущено просрочки в возврате, исходя из фактических обстоятельств и  

буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения от  11.01.2016, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует признать, что размер суммы займа составлял всего 100 000  рублей, в связи с чем, оснований для начисления суммы штрафа на всю сумму  первоначально выданного займа не доказано, ввиду отсутствия самого факта  правонарушения и каких-либо неблагоприятных последствий у кредитора.  

Следовательно, по мнению апелляционного суда, штраф мог составить не  более 30 000 рублей.  

Размер пени из расчета 1% от суммы долга 100 000 рублей за период с  09.01.2017 по 31.07.2017 определен верно, составил 202 000 рублей.  

Между тем, должник в лице конкурсного управляющего заявил о  необходимости снижения размера неустойки, обосновав свои возражения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд  может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является  чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 907 %  годовых, что значительно превышает среднюю процентную ставку по кредитам  за период с января по октябрь 2017 года, которая составляла 10,10 – 14,19 %  годовых (согласно Статистическому бюллетеню Банка России) (л.д. 59).  

В этой связи суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений,  периода просрочки (7 месяцев), соотношения величины общего размера  неустойки, заявленной кредитором (502 тысячи рублей) с размером  задолженности (100 000 рублей), пришел к верному выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о  наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 141 439,04  рублей (существенно превышающей размер долга, на который начислена  неустойка и штраф, практически в 1,5 раза), что, по мнению апелляционного  суда, в полной мере компенсирует неблагоприятные последствия кредитора,  следовательно, данная сумма соразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Достаточные доказательства и доводы, согласно которому у суда  

апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки  вышеназванных выводов суда первой инстанции, в материалах дела  отсутствует и заявителем жалобы не представлены. В апелляционной жалобе  заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные  судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает  несогласие с оценкой суда, что не может служить основанием для отмены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены/изменения определения суда  и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по  делу № А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: А.А. Румянцев  

 Ф.И. Тихоновский