АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А56-11011/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Бычковой  Е.Н.,  Яковца  А.В.,  

при участии от Мешковой Т.П. – Петровой Е.К. (доверенность от 04.08.2015),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Татьяны Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-11011/2016  (судья Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 98, литера «А», ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее – ООО «Содружество 57», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Клыкову Александру Сергеевичу, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании убытков в размере 99 676 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халфин Ришат Шаймухамедович, место проживания: Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Мешкова Татьяна Петровна, место проживания: Санкт-Петербург, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 12.09.2016, обжаловала его в апелляционном порядке только 18.05.2017. 

Также Мешкова Т.П. ходатайствовала перед апелляционным судом о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение содержит выводы о ее правах и обязанностях, тогда как к участию в данном деле в качестве процессуального лица она не привлекалось. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Мешкова Т.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 отменить, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

Мешкова Т.П. утверждает, что о решении суда от 12.09.2016 ей стало известно только 12.05.2017, поэтому оно была лишена своевременного обращения с апелляционной жалобой. 

При этом податель жалобы, ссылаясь на упоминание о ее в обжалуемом решении, выражает несогласие с судебным актом в целом.  

В судебном заседании представитель Мешковой Т.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела и существа кассационной жалобы,Мешкова Т.П. (не участвующая в деле в качестве процессуального лица) обжаловала в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 12.09.2016 вступившее в законную силу, о чем свидетельствует постановление апелляционного суда от 29.12.2016.

Таким образом, в силу названных норм процессуального права и приведенных обстоятельств, указанное решение суда первой инстанции от 12.09.2016 не может быть обжаловано в апелляционном порядке.       

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на указанном основании.

Доводы, приведенные Мешковой Т.П. в кассационной жалобе, не основаны на нормах процессуального права и обстоятельствах данного дела.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены, а также для удовлетворения кассационной жалобы Мешковой Т.П. отсутствуют.

Необходимо указать, что для обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда существует иной процессуальный порядок, предусмотренный главами 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-11011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец