ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022

                    Дело № А40-61514/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 10.06.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 17.06.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А40-61514/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Русское правовое агентство» (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41571 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером №77:00:0000000:41571 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером №77:00:0000000:41571 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером №77:00:0000000:41571 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 51 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорРБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, решение от 17.09.2021 оставлено без изменений.

Ответчик ЗАО «Русское правовое агентство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 1 383 967 руб. 64 коп.

Определением суда от 07.07.2022 заявление удовлетворено в части в размере 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителй лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 11/2020 от 15.04.2020, акт от 28.04.2020, платежные поручения № 259 от 08.07.2020, № 112 от 31.03.2021, № 225 от 17.06.2021, № 248 от 05.07.2021, № 187 от 26.04.2022. Всего сумма расходов составила 1 383 967 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, удовлетворили заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-61514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова