СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9009/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (№ 07АП-5464/2025) на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9009/2025 (судья Ерохин Я.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 267 от 27.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 3433Д от 27.06.2025 (сроком по 26.06.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132.

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области разногласия, возникшие между КУМИ г. Прокопьевска и ПАО «Кузбассэнергосбыт» при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132 урегулированы в редакции дополнительного соглашения, изложенного в обжалуемом судебном акте. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Прокопьевска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в подписании дополнительного соглашения отказано ввиду отсутствия основания включения точек поставки электрической энергии по указанным жилым помещениям, а также в связи с тем, что между комитетом и лицами, проживающими в указанных квартирах заключены договора найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; наймодатель (КУМИ г. Прокопьевска) не может предоставлять коммунальные услуги нанимателям и оплачивать коммунальные услуги по данным жилым помещениям, где заключены договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; КУМИ г. Прокопьевска не является распорядителем бюджетных средств, не осуществляет сбор денежных средств с нанимателей по договорам социального найма для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, так как это не предусмотрено Положением Комитета, соответственно, только наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт» приобщены к материалам дела. 

29.09.2025 от КУМИ г. Прокопьевска поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что жилищным законодательством обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги являются равными как для нанимателя по договору социального найма, так и для нанимателя по договору найма специализированного жилищного фонда; отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги; отказ со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» в заключении договора и соответственно, открытии лицевого счета, является незаконным и противоречит действующему законодательству, а также содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства; жилые помещения, указанные в дополнительном соглашении должны быть исключены, так как в этих помещениях проживают лица, которые напрямую несут ответственность за оплату коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

01.10.2025 от ПАО «Кузбассэнергосбыт»  поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, в том числе, что обязанность по оплате потребленных нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на ответчике как уполномоченном, в силу закона, лице на распоряжение спорными квартирами, которому, в свою очередь, наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы; наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнении к ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы возражений на жалобу и возражений на дополнение к жалобе; представители дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и возражений на дополнение, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению РЭК Кузбасса от 30.06.2015 № 244 ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области. 

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и КУМИ г. Прокопьевска заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт» поставляет электроэнергию в жилые и нежилые помещения КУМИ г. Прокопьевска. 

Муниципальному образованию принадлежат жилые помещения в доме по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, д. 46а, кв. №№ 120, 112, 64, 113, 70, 126, 15, 50, 57, 29, 36, 22, 63, 56, 49, 8, 43, 1, 82, 75, 103, 124, 68. 

Данные жилые помещения включены в специализированный жилой фонд.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес КУМИ г. Прокопьевска дополнительное соглашение от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132, согласно которому в муниципальный контракт включаются указанные жилые помещения.

Ввиду отсутствия основания включения указанных жилых помещений в проект дополнительного соглашения, КУМИ г. Прокопьевска отказался от подписания данного дополнительного соглашения, поскольку оплачивать электроэнергию, поставляемую в специализированный жилой фонд, должны наниматели.

Полагая, что дополнительное соглашение от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132 является недействительным, КУМИ г. Прокопьевска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132.

Квалифицировав требования истца как об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132, вместе с тем, излагая дополнительное соглашение от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132 в редакции, предложенной ПАО «Кузбассэнергосбыт», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210, 215, 308, 421, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации с нанимателями специализированных жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг, а обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений или лице, в чьем оперативном управлении они находятся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

Положением статьи 215 ГК РФ определено, имущество, принадлежащее на праве собственностями городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения и иного муниципального образования. 

В силу пункта 2 статьи  125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Обосновывая свои требования, Комитет ссылается на то, что обязанность по содержанию спорных помещений у него отсутствует в связи с передачей таковых нанимателям по договорам социального найма, которые и несут обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом.

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Из изложенного нормативного регулирования следует, что заключение договора социального найма и передача жилого помещения нанимателю изменяет правовой режим содержания такого помещения и обязанность по его содержанию переходит к нанимателю.

Между тем, обязательства нанимателя и правовой режим содержания жилого помещения по договору социального найма отличаются от договора найма специализированного жилого помещения.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Следовательно, договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к договорам найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как правило, основным предназначением специализированного жилого фонда является временное удовлетворение личных потребностей отдельных категорий граждан в жилье (в том чмсле детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

В связи с этим в отношении специализированного фонда жилых помещений предусмотрена модель регулирования, которая исключает какие-либо правомочия нанимателя специализированного жилого фонда, в том числе обязанность по содержанию жилого помещения перед управляющей организацией.

Так, частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанные по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются следующие лица:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отношении нанимателей обязанность по оплате конкретизирована в частях 3 - 4.1 статьи 155 ЖК РФ, где также речь идет о нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из изложенного следует, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 ЖК РФ (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Данный правовой подход соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 606-О, где указано, что лица, пользующиеся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (нежилое здание, имевшее ранее статус общежития), оплачивают потребленные коммунальные услуги наймодателю, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, прямые договорные отношения с РСО невозможны.

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 100 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, вопреки позиции истца, возлагается на КУМИ г. Прокопьевска, как следствие, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.12.2024 к муниципальному контракту энергоснабжения от 25.07.2024 № 651132 противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оснований для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.      

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ). 

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано:

* в абзаце 3 - Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик);

* в абзаце 4 - Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора;

* в абзаце 5 - В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, из муниципального контракта энергоснабжения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не оплачена и доказательств того, что Комитет в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов - не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, как с обычного хозяйствующего субъекта частно-правового спора на общих основаниях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3