ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17276/19

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.18, зарегистрированной в реестре за № 77/619-н/77-2018-4-422,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу №А41-17276/19, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (МУП "Октябрьский водоканал") несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник), утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", установлении вознаграждения управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, включении требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 598 795 рублей 93 копейки основного долга, 26 057 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 224-226 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения (л.д. 95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу № А41-29248/16 с МУП "Октябрьский водоканал" в пользу ООО "РИК" было взыскано 636 177 рублей 70 копеек задолженности, 22 450 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 172 рубля 56 копеек расходов по госпошлине (л.д. 6-7).

Данное решение было исполнено МУП "Октябрьский водоканал" частично, сумма задолженности составляет 293 094 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-29248/16 ООО "РИК" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ИП ФИО2 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-73831/18 с МУП "Октябрьский водоканал" в пользу ООО "РИК" было взыскано 1 305 701 рубль 84 копейки задолженности и 26 057 рублей расходов по оплате государственно пошлины (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу № А41-73831/18 ООО "РИК" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ИП ФИО2 (л.д. 11).

Поскольку задолженность, подтвержденная вышеназванными судебными актами, погашена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем был нарушен порядок подачи заявления о признании должника банкротом (л.д. 95).

Апелляционный суд не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалах дела имеется сообщение № 03491470 от 12.11.18 о намерении ИП ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом, в том числе, МУП "Октябрьский водоканал" (л.д. 15).

Факт размещения указанного сообщения на портале www.fedresurs.ru документально не опровергнут, представленная в материалы дела копия сообщения судом первой инстанции не исследована, правовая оценка ей не дана.

Поскольку доказательств нарушения ИП ФИО2 порядка подачи заявления о признания должника банкротом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления этого заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление ИП ФИО2 о признании МУП "Октябрьский водоканал" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-17276/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина