ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111937/2020

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уст.проц.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ф/у: представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41136/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 г. по делу № А56-111937/2020/уст.проц., принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

13.12.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  поступило заявление от ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  также утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

В суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 461 756, 82 руб.

Определением от 16.11.2022 г. суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 за процедуру реализации имущества в размере 461 756,82 рублей.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, в частности, не способствовал максимальному сохранению имущества должника при его реализации, а также продал одно транспортное средство уже после удовлетворения требований кредиторов; в этой связи апеллянт указывает на неоднократное обжалование действий управляющего и полагает, что проценты по вознаграждению ввиду их стимулирующего характера не могут быть выплачены недобросовестному управляющему.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Тойвонена И.Ю. на судью И.В.  Юркова.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников, в частности, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в котором указано, что:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац третий).

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре банкротства было реализовано три залоговых объекта: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:1302047:856; автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2016, VIN 

<

***> и автомобиль NISSAN Almera 2012 года выпуска VIN: 

<

***>, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 6 596 526 руб.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с расчетом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, которая составила 461 756,82 руб. (6 596 526 руб. х 7%).

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате при представлении доказательств того, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и препятствовал выработке экономически обоснованного вывода должника из кризиса. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не приведено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необоснованном расходовании управляющим конкурсной массы, о причинении его действиями убытков должнику либо уклонении от исполнения обязанностей, повлекшем причинение таких убытков, при том, что имущество должника реализовано управляющим и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также апелляционный суд отмечает, что все имущество (каждый из реализованных лотов) является заложенным и реализуется, прежде всего, в интересах отдельного – залогового – кредитора, в этой связи финансовый управляющий не мог определять последовательность реализации этого имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже спорного имущества, суд первой  инстанции указал, что испрашиваемые меры фактически направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не согласуется с целями и задачами проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, тем самым подтвердив правомерность действий управляющего (определение от 11.02.2022, не обжалованное и соответственно – вступившее в законную силу).

Ссылка должника на неоднократное обжалование действий управляющего также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в удовлетворении всех жалоб должника на действия (бездействие) управляющего ФИО5 судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об установлении управляющему ФИО5  процентов по вознаграждению в сумме 461 756,82 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 г. по делу № А56-111937/2020/уст.проц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.В. Юрков