СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2336/2023-АК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А50-27065/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – акционерного общества «Газпром закупки»: ФИО2, паспорт, доверенность № 23/ДВ от 20.04.2022, диплом, 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 48 от 30.12.2022, диплом,

от третьих лиц: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2023 года по делу № А50-27065/2022

по заявлению акционерного общества «Газпром закупки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН 5920000593ОГРН 1025902030780), общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,  

 

установил:

Акционерное общество «Газпром закупки» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром закупки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 16.09.2022 и предписания от 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) заявленные требования удовлетворены. Решение от 16.09.2022 и предписание от 16.09.2022 по делу №059/07/3-838/2022, вынесенные Пермским УФАС России, признаны недействительными; на Пермское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пермского УФАС России в пользу акционерного общества «Газпром закупки» взыскано 3000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром закупки» в полном объеме; об оставлении в силе оспариваемых решения и предписания Пермского УФАС России.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом дана ненадлежащая правовая оценка выводам Пермского УФАС России в отношении показателя подкритерия «Опыт оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» о наличии в составе заявки копий актов приемки и оплаты по договору; судом дана ненадлежащая правовая оценка выводам Пермского УФАС России в отношении показателя подкритерия «Опыт оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» о принятии Закупочной комиссией к оценке только тех отзывов от Заказчиков (Покупателей), которые позволяют однозначно идентифицировать принадлежность к выполненному договору.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами антимонопольного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Инновационные системы контроля» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Акционерного общества «Газпром закупки», Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) в 2023 году для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 5.3/0071258 (извещение № 32211611753, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru).

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение), Извещением о проведении маркетинговых исследований (далее - Извещение), Документацией об открытых маркетинговых исследованиях на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) в 2023 году для нужд для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Документация).

В соответствии с Извещением, Протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 10.08.2022. 

Дата начала срока подачи заявок - 10.08.2022. 

Дата окончания срока подачи заявок - 31.08.2022. 

Дата подведения итогов закупки - 14.09.2022.

По итогам рассмотрения материалов заявления комиссией Пермского УФАС России принято решение от 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022, которым жалоба ООО «Инновационные системы контроля» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Акционерного общества «Газпром закупки», Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) в 2023 году для нужд для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 5.3/0071258 (извещение №32211611753, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной; в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Акционерного общества «Газпром закупки» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Чайковский», АО «Газпром закупки» предписано в срок до 30.09.2022 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: возврата заявок участников; внесения изменений в Документацию с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; проведения закупки заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Газпром закупки» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее – Обзор от 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора от 16.05.2018).

На основании положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в Разделе 3 Приложения №3 к Документации установлен порядок, критерии и подкритерии оценки и сопоставления заявок. В частности, установлен принцип учета подкритерия «Опыт оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» о наличии в составе заявки копий актов приемки и оплаты (платежное поручение или выписка со счета участника с назначением платежа и со ссылкой на дату и номер договора с отметкой банка), либо копий исполнительных листов и/или вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договорам, в отношении которых не представлены документы об оплате.

Комиссией Пермского УФАС России из анализа вышеприведенного положения Документации установлено, что представление в составе заявки платежного поручения об оплате работ по представленному договору само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, об опыте участника закупки, а лишь констатирует исполнение обязанностей Заказчика, с которым такой договор был заключен. Кроме этого, гражданское законодательство предусматривает иные способы принятия работ Заказчиком.

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод, что указанное требование установлено Заказчиком неправомерно, так как ставит участника закупки в зависимость от третьих лиц.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в Разделе 3 Приложения №3 к Документации содержится положение о том, что отзыв от заказчика (Покупателя) в составе заявки участника принимается к учету в случаях, если он:

- представлен Участнику после выполнения договора;

- позволяет однозначно идентифицировать принадлежность к выполненному договору (в отзыве указаны реквизиты договора);

- содержит декларирование заказчиком (покупателем) факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Проанализировав указанные положения Документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование о представления только тех отзывов от Заказчиков (Покупателей), которые позволяют однозначно идентифицировать принадлежность к выполненному договору (в отзыве указаны реквизиты договора), является избыточным.

Вследствие установленного, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Исследовав материалы дела, оценив спорные положения Документации, суд первой инстанции позицию антимонопольного органа признал ошибочной.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в судебных актах (определение от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801) и в пункте 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, обращал внимание судов на то, что целью правового регулирования Закона N 223-ФЗ является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить доход в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку такие критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора от 16.05.2018).

Следовательно, установление организатором торгов квалификационного требования к участникам закупки о наличии опыта оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике, не противоречит принципам Закона о закупках и соответствует цели закупки - удовлетворение потребностей заказчика в зависимости от особенностей осуществления его деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, не подлежат признанию незаконными положения закупочной документации, если они не являются обязательным условием для участия, не могут служить основанием для отклонения заявки участника, а выступают лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо, независимо от наличия соответствующего документа.

Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Дополнительные требования к участникам, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Спорное положение Документации по подкритерию «Опыт оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» в части требования о наличии в составе заявки копий актов приемки и оплаты выступает лишь одним из критериев оценки участников закупки, служит для дополнительного начисления баллов, не является обязательным условием для участия в закупки, и, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений, не может служить основанием для отклонения заявки.

Действующее законодательство, регулирующее порядок приобретения товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, дозволяя заказчикам устанавливать критерии допуска участников к закупкам, исходя из целей эффективной хозяйственной деятельности заказчика, не устанавливает перечень допустимых и относимых документов, подтверждающих опыт участника закупки, и не ограничивает заказчика в определении перечня таких документов при наличии должного и аргументированного обоснования.

Из пояснений АО «Газпром закупки» следует, что установление спорного требования к участникам закупки направлено на исключение возможности учёта договоров, имеющих признаки мнимой сделки. Наличие документов, подтверждающих оплату (платёжные поручения, выписки со счетов), либо исполнительных листов или судебных решений, свидетельствует не только о фактическом исполнении обязательств участником закупки, но и, в принципе, о наличии расчётов по договору. 

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты между юридическими лицами осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Следовательно, поскольку расчеты между юридическими лицами осуществляется путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями, то установление заказчиком требования о представлении в составе заявки оплаты по договорам, исходя из приведенного заказчиком обоснования и его потребностей, следует признать правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в закупке в связи с отсутствием подтверждения оплаты, в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении антимонопольного органа соответствующих выводов не содержится.

При таких обстоятельствах, утверждение антимонопольного органа о том, что спорное требование Документации ставит участника в зависимость от третьих лиц, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того, представил ли участник в составе заявки документы об оплате по договорам или нет, а также не зависит от волеизъявления третьих лиц, что, вопреки доводам жалобы, исключает основания для вывода о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4  Закона о закупках.

Согласно оспариваемому решению, нарушение положений Закона о закупках антимонопольный орган также усматривает в установлении  требования о предоставления отзывов от Заказчиков (Покупателей), которые позволяют однозначно идентифицировать принадлежность к выполненному договору (в отзыве указаны реквизиты договора).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установлению в Документации данного критерия, суд правильно указал, что ни пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ни иные положения Документации о закупке не содержат запрета устанавливать в качестве оценочного критерия и начислять баллы при условии наличия отзыва по выполненному договору. В данном случае несогласие антимонопольного органа с условиями оценки не может приравниваться к отсутствию такого порядка и критериев оценки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного закона являются обеспечение необходимого качества и надежности выполняемых работ и услуг с учетом потребностей заказчиков.

Наличие опыта выполнения поставок и положительные отзывы позволяют судить о высоком качестве и надежности того или иного поставщика. Главным свидетельством качественной характеристики поставщика является не количество набранных заказов, а количество клиентов, готовых рекомендовать поставщика как добросовестного контрагента, дать положительный отзыв. Данный принцип учета подкритерия нельзя считать незаконным ввиду того, что для заказчика имеет значение не просто наличие опыта выполнения подобных поставок, а его положительный опыт. Так, наличие самого по себе договора с актом не свидетельствует, что претендент выполнил его качественно, надлежащим образом и в установленные по договору сроки.

Учет исключительно количественного показателя подкритерия по договорам не позволяет обеспечить переход его в качественное отражение данного подкритерия. Главным свидетельством качественной характеристики исполнителя является не количество набранных заказов, а количество клиентов, готовых рекомендовать исполнителя как добросовестного контрагента. Наличие опыта выполнения работ и положительные отзывы позволяют судить о высоком качестве и надежности того или иного исполнителя.

Как поясняет заказчик АО «Газпром закупки», исходя из цели предоставления отзывов, если представленный отзыв контрагента не будет содержать сведения о реквизитах договора, к которому он приложен, то невозможно будет соотнести его с конкретным договором. Более того, участником закупки могут быть заключены различные договоры с одним и тем же контрагентом в разные периоды времени, на различную тематику и сумму. Результат исполнения по каждому из таких договоров также может быть разным. Соответственно, представление в составе заявки отзыва, относимость которого к конкретному оцениваемому договору установить невозможно, лишает его всякой информативности, превращает оценку опыта участника в формальность, нарушает право остальных участников закупки на объективное сопоставление и оценку заявок, поданных на участие в закупке.

Принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные в закупочной документации требования основаны на потребности заказчика в услугах определенного качества, в потенциальном исполнителе с определенным опытом оказания услуг, аналогичных предмету закупки. При этом данные требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика и, следовательно, не могут рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию.

С учетом изложенного, установление в Документации по подкритерию «Опыт оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» требования о предоставления отзывов с указанием реквизитов договоров, позволяющих однозначно идентифицировать оказание услуг по конкретному договору, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильном толковании положений закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу № А50-27065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова