АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тюмень Дело № А45-23736/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.11.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А.,  Михайлова А.П.) по делу № А45-23736/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее также – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2  договора купли-продажи от 08.10.2019 в отношении автомобиля Лексус ES 350, 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее –  автомобиль), применении последствий его недействительности в виде взыскания  с ответчика 1 311 000 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля..  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления.  

Как указывает кассатор, судами не установлено, что спорный автомобиль был  реализован по заниженной цене, кроме того, контролирующим должника лицом  ФИО4 признан факт получения денежных средств за автомобиль,  что свидетельствует о возмездности сделки, при этом присвоение ФИО4 денежных  средств общества не может свидетельствовать о безвозмездном приобретении ответчиком  автомобиля; доказательств аффилированности ответчика и должника, отсутствия  у ответчика финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, а также нахождения  общества на момент совершения спорной сделки в состоянии имущественного кризиса  в материалы дела не представлено.  

Помимо этого, ФИО2 считает неправильным применение судами  последствий недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль был угнал  

ФИО4, то есть фактически остался в распоряжении контролирующего должника  лица, а потому взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля, по его мнению,  приведет к необоснованной повторной оплате спорного автомобиля.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий возражает против доводов кассатора.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи  от 08.10.2019 должник продал ФИО2 спорный автомобиль по цене  1 200 000 руб. При этом доказательств расчетов по договору в материалы дела  не представлено.  

Дело о банкротстве общества возбуждено определением арбитражного суда  от 30.08.2021.  

Определением суда от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 11.03.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами:  

- ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2018, подтверждено  решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.03.2021 по делу   № 2-83/2021, требование кредитора в размере 6 800 000 руб. включено в реестр  определением суда от 01.12.2021;  

- Федеральной налоговой службой по уплате страховых взносов на обязательное  медицинское, пенсионное, социальное страхование; по уплате налогов на добавленную  стоимость, транспортного налога; требование включено в реестр определением суда  от 19.02.2022 в размере 2 047 163,32 руб.;  

- ФИО6, определением суда от 24.03.2022 требование включено в реестр  в размере 10 915 000 руб.  

ФИО4 является двоюродным братом участника общества ФИО7,  то есть имел возможность оказывать влияние на органы управления должника, участвовал  в его хозяйственной деятельности, использовал печати общества, представлял  его интересы по доверенности, использовал имущество в личных целях.  

Между ФИО4 и ФИО2 на протяжении длительного времени  существовали дружеские и деловые отношения; ФИО2 оплачивал приобретение  личных вещей (два телефона общей стоимостью 

<

***> руб.) с расчетного счета  должника; переговоры по вопросам использования счетов должника для своих расчетов  

велись ФИО2 непосредственно с ФИО4, после заключения спорного  договора к управлению автомобилем допущен ФИО4  

Ссылаясь на безвозмездность сделки для должника, аффилированность ее сторон,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 № 55-23-Р/2023 рыночная стоимость  автомобиля по состоянию на 08.10.2019 составила 1 311 000 руб.  

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из того, что при наличии кредиторской  задолженности должником отчуждено ликвидное имущество без какого-либо встречного  предоставления, то есть направленности воли сторон сделки на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания  сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В данном случае договор купли-продажи совершен 08.10.2019, то есть в пределах  трех лет до возбуждения дела о банкротстве (30.08.2021), на дату совершения указанной  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 18 000 000 руб.,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;  при этом стороны сделки являются аффилированными лицами.  

Довод ответчика о том, что денежные средства были выплачены им ФИО4,  

не подтвержден документальными доказательствами.  

Приведенные обстоятельства, очевидно, свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного  автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований  за счет средств от его реализации.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Учитывая, что в настоящий  момент местонахождение автомобиля не известно, суд взыскал с ответчика его рыночную  стоимость.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежи удовлетворению.  

В связи с окончанием кассационного производства, принятые определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 меры о приостановлении  исполнения судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А45-23736/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.03.2024 меры о приостановлении исполнения судебных актов – отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1