117/2023-8374(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2294/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ- ПРОЕКТ»,  

апелляционное производство № 05АП-8076/2022 на решение от 27.10.2022 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-2294/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования  «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ»  

о взыскании 162 416 рублей 27 копеек, и по встречному иску о взыскании 151 200 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее –  КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ЦЭП «ЭКО- ДВ-ПРОЕКТ», общество, ответчик) о взыскании 148 500 рублей неосновательного  обогащения, 1 763 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.12.2021 по 10.02.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  148 500 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В рамках настоящего дела ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (далее – истец по  встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным  исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик по встречному иску) о  взыскании задолженности по оплате выполнения работ по договору № 184 от 07.12.2016 в  сумме 44 500 рублей, по договору № 10/0021-15/ПЗ от 01.04.2015 в сумме 42 200 рублей,  по договору № 42 от 10.03.2016 в сумме 64 500 рублей, всего 151 200 рублей, а также  30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Приморского края перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 частично  удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ»  в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 148 500 рублей неосновательного  обогащения, 5 592 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере 148 500 рублей за период с  21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 508 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Встречный иск ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» удовлетворен частично, с КГУП  «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» взыскано 64 500 рублей  основного долга, 12 797 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 362  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В  удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ- ПРОЕКТ» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 84 000 рублей неосновательного  обогащения, 5 592 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере 84 000 рублей за период с  21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 146 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу  ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» взыскано 12 797 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя. В доход федерального бюджета довзыскана государственная  пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков, а именно: с ООО «ЦЭП  «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» - 63 рублей, с КГУП «Примтеплоэнерго» - 301 рубля.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований КГУП  «Примтеплоэнерго». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  невозможность освоения авансового платежа по договорам в полном объеме и в  установленные договорами сроки обусловлена непредоставлением исходных данных  заказчиком. При этом до момента расторжения договоров исполнителем частично  выполнены работы по договору от 01.04.2015 № 10/0021-15ПЗ на сумму 171 200 рублей,  по договору от 07.12.2016 № 184 на сумму 64 000 рублей. То обстоятельство, что  выполненные работы по названным договорам не имеют для заказчика ценности, не  свидетельствует об их невыполнении и правомерности требования возврата освоенного  аванса в данной части.  

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на недоказанность  ответчиком вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ; просил  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.02.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителя истца – КГУП «Примтеплоэнерго», поддержавшего  доводы письменного отзыва на жалобу.  

Ответчик – ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ», извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного в порядке части 4 статьи 63  АПК РФ представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке  статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 07.12.2016 между  КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (исполнитель)  заключен договор № 184 от 07.12.2016 на разработку (корректировку) экологической  документации (далее – договор № 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика, в соответствии с требованиями действующих  нормативных и нормативно-технических актов и условиями настоящего договора  осуществить комплекс мероприятий по разработке (корректировке) и согласованию:  «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для  Ольгинского участка Кавалеровского теплового района Дальнегорского филиала КГУП  «Примтеплоэнерго» (8 котельных) (далее – проект), в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить результат  указанных работ.  

В пункте 1.4 договора № 1 стороны установили срок начала работ по договору  исчислять со дня поступления денежного аванса и исходных данных от заказчика  исполнителю.  

Срок выполнения работ по договору составляет 100 дней с момента поступления  аванса исполнителю, в том числе: разработка проекта 20 дней, проверка и подписание  проекта 20 дней, согласование проекта ориентировочно 60 дней с даты подписания  готового проекта заказчиком (пункт 1.5 договора № 1).  

После принятия заказчиком проекта и получения от заказчика согласия на  представление документации в органы власти исполнитель осуществляет согласование  проекта в следующих органах власти: Территориальном управлении Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (пункт 2.4 договора № 1).  

По завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику  разработанный проект, согласованный в установленном действующим законодательством  и настоящим договором порядке с органами власти, оригиналы документов,  подтверждающих согласование с органами власти, после чего сторонами подписывается  акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ договора (пункт 2.5 договора № 1).  

Согласно пункту 3.2 договора № 1 общая стоимость работ по договору составляет  80 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

Авансовый платеж составляет 50 % от стоимости договора (пункт 3.4 договора   № 1).  

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты  подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5  договора № 1).  

Согласованная заказчиком проектная документация передается исполнителем на  рассмотрение в уполномоченные государственные органы и организации согласно пункту  2.4 настоящего договора. При получении окончательных документов (лимитов на  размещение отходов производства и потребления), от заказчика исполнителем  оформляется акт сдачи-приемки работ (пункт 3.6 договора № 1).  

Договор № 1 вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и  действует до 07.12.2017. В случае, если к указанному моменту у сторон остались  неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия  договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1  договора № 1).  

01.04.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ- ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 10/0021-15/ПЗ от 01.04.2015 на выполнение  проектных работ (далее – договор № 2), по условиям пункта 1.1 которого является  выполнение следующей работы: разработка проекта нормативов допустимого сброса  веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) с получением экспертного  заключения по проекту для трех организованных канализационных выпусков в  р. Спасовка от канализационных очистных сооружений филиала «Спасский» КГУП  «Примтеплоэнерго» (пункт 1.1.1 договора № 2); сопровождение утверждения проекта  НДС в контролирующих органах. Порядок и сроки выполнения работы определены в  техническом задание (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1.2 договора № 2).  

Стоимость (цена) работ по настоящему договору определяется договорной ценой,  которая на момент подписания договора определена и составляет: 214 000 рублей (пункт  2.1 договора № 2), НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора № 2).  

Стоимость (цена) работ является твердой в течение всего срока действия договора  и подлежит корректировке только в случае появления дополнительных объемов работ  либо при изменении темпов инфляции, и/или законодательных и нормативных актов,  ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения  договора. Изменение стоимости (цены) работ оформляется дополнительным соглашением  к договору (пункт 2.3 договора № 2).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 2 по окончанию выполнения  работ исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает  заказчику: проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные  объекты (НДС) в 2экз.; положительное согласование ГУ «Приморское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Владивосток, г. Хабаровск),  положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Приморском крае»; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение  Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю; положительное заключение  Приморского территориального управления Росрыболовства; утвержденные Отделом  водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ нормативы допустимого сброса веществ и  микроорганизмов в водные объекты. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после  окончания и предъявления работ (этапа работ) принять выполненную работу и подписать  акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки  работ в адрес исполнителя.  

Согласно пункту 5.2 договора № 2 срок выполнения работ по договору 30 дней от  даты предоплаты и предоставления полного перечня исходных данных, необходимых для  разработки проекта, в том числе: разработка проекта НДС 30 дней, проверка и подписание  проекта НДС со стороны Заказчика 20 дней, согласование проекта – согласно регламенту  контролирующих органов.  

Договор № 2 вступает в силу с момента подписания и действует до полного  выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора № 2). Истечение срока  

действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств (пункт 5.6  договора № 2).  

Соглашением от 22.04.2019 о расторжения другого не являющегося предметом  спора договора № 6/0021-15/ПЗ от 31.03.2015 на выполнение проектных работ денежные  средства в размере 19 500 рублей зачтены в счет частичной оплаты по договору № 1.  

Предоплата по договору № 2 внесена платежным поручением № 5942 от 21.04.2015  на сумму 129 000 рублей.  

В установленный срок работы по договорам № 1 и № 2 ответчиком не выполнены.  

С учетом того, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по  договорам № 1 и № 2 истец письмами от 13.12.2021 № 6335/0026, от 13.12.2021   № 6336/0026 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договоров № 1 и № 2 и требование о возврате неосвоенного аванса.  

Указанные письма получены ответчиком 21.12.2021, однако, оставлены последним  без удовлетворения.  

Уклонение ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» от возврата полученных по договорам   № 1 и № 2 денежных сумм до их расторжения послужило основанием для обращения  КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, установив факт авансирования ответчика по спорным  договорам, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения на сумму  аванса, удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго».  

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго», апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам №№ 1, 2 на  разработку и выполнение проектной документации подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в  главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика  (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, условие о сроке выполнения подрядных работ является  существенным условием договора подряда.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Право одностороннего отказа от договора также предусмотрено статьей 450.1 ГК  РФ и условиями пунктов 8.3 договора № 1 и пункта 10.5 договора № 2.  

Поскольку ответчик в установленные сроки работы по спорным договорам в  полном объеме и надлежащего качества не выполнил, истец (заказчик) реализовал свое  право, заявив односторонний отказ от исполнения указанных договоров ввиду  длительного неисполнения подрядчиком обязательств, направив соответствующие  уведомления 13.12.2021 (исх. № 6335/0026 и № 6336/0026), которые получены последним  21.12.2021.  

Нарушение сроков выполнения работ подрядчик не отрицает, односторонний отказ  от договоров не оспаривает.  

Таким образом, заключенные между сторонами договоры № 1 и № 2 считаются  расторгнутыми с 21.12.2021.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель  средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания,  должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Поскольку истец в рамках исполнения договоров № 1 и № 2 не получил от  ответчика встречного предоставления на сумму предоставленных авансовых платежей,  полученные ответчиком на основании указанных договоров денежные средства на сумму  148 500 рублей по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением  последнего за счет истца.  

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы о частичном выполнении  работ по договору № 1 на сумму 64 000 рублей и № 2 на сумму 171 200 рублей до  момента их расторжения, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренные  указанными договорами конечные результаты работ исполнителем не достигнуты  (необходимые по условиям договоров согласования исполнителем не получены),  актуальность частичного выполнения для истца не доказана, в связи с чем частичное  выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности, на которую он  рассчитывал при заключении договоров. В таком случае на истца, как на заказчика  спорных работ, не может быть возложена обязанность по их оплате.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к  истцу по вопросам, касающимся исполнения обязательств по договорам, коллегией  отклонен довод жалобы апеллянта о непредоставлении исходных данных заказчиком,  которые не позволили исполнить обязательства по договорам. При этом ответчик не  обосновал какие именно исходные данные ему не предоставлены для надлежащего  исполнения обязательств.  

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 763 рублей 70  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1  статьи 395 ГК РФ с 22.12.2021 по 10.02.2022 и процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей, начиная с 11.02.2022 до момента  фактического исполнения обязательства в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Истец производит начисление процентов за период с 11.02.2022 и по день  фактической уплаты долга, который включает в себя период после 31.03.2022 (с  01.04.2022 по 01.10.2022).  

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции правомерно исключил период  просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о  банкротстве, что с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», означает запрет начисления финансовых санкций в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория.  

В этой связи суд первой инстанции, скорректировав период просрочки,  самостоятельно произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в  размере 148 500 рублей, за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 5 012 рублей 39  копеек и за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 ( на дату принятия решения) на сумму 579  рублей 76 копеек, всего на сумму 5 592 рублей 15 копеек, с дальнейшим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решение по первоначальному иску является законным и обоснованным. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» о  взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате выполненных по  договорам №№ 1, 2 и от 10.03.2016 № 42 работ, а также судебных расходов по оплате  услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований в части взыскании задолженности по договору от 10.03.2016 № 42, с учетом  результатов рассмотрения исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго».  

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции по встречному иску,  апелляционный суд руководствуется следующим.  

В рамках рассмотрения встречного иска из материалов дела установлено, что  письмами исх. № 2 и № 3 от 29.03.2022 ответчик уведомил истца о выполнении работ по  договору № 2 на сумму 171 200 рублей, по договору № 1 на сумму 64 000 рублей.  

Также между сторонами (КГУП «Примтеплоэнерго» - заказчик, ООО «ЦЭП «ЭКО- ДВ-ПРОЕКТ» - исполнитель) заключен договор № 42 от 10.03.2016 на разработку  проектной документации (далее – договор № 3), по условиям пункта 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку (разработку следующей проектной  документации: проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих  веществ в атмосферу для теплового района «Спасск 2» филиала «Спасский» для  котельных №№ 36, 37, 38, 42, 43, 3а, ПНИ, ПУ-59, база 

<

...> с. Реттиховка,  Очистные сооружения, Станция 2 подъема, 15 

<

...> 

<

...>, 20,  21, 22, пгт. Сибирцево, 46).  

Согласно пункту 2.1 договора № 3 стоимость работ по настоящему договору  составляет 129 000 рублей, НДС не облагается.  

Порядок оплаты по договору устанавливается следующий: аванс в размере 50 % от  цены настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета;  окончательный расчет в размере 50 % заказчик оплачивает по факту выполнения работ в  течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и  предоставления счета на оплату (пункт 2.2 договора № 3).  

Срок выполнения работ – 30 дней с момента получения авансового платежа.  Согласование проектной документации и получение необходимых разрешений и  заключений в сроки выполнения работ не входят и проводятся согласно регламенту  контролирующих органов, отвечающих за выдачу таких заключений (пункт 4.2 договора   № 3).  

В рамках исполнения обязательств заказчика по договору № 3 истец внес  предоплату в сумме 64 500 рублей на основании соглашения от 22.04.2019 о расторжения  другого не являющегося предметом спора договора № 6/0021-15/ПЗ от 31.03.2015 и акта  зачета встречных требований от 30.04.2019.  

Предусмотренные договором № 3 работы ответчиком выполнены в полном объеме  и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2016 по договору № 3.  

Оплата за выполненные работы по договору № 3 в полном объеме не произведена.  

Поскольку выполнение работ по договору № 3 подтверждается материалами дела и  КГУП «Примтеплоэнерго» по существу не оспаривается, взыскание задолженности по  данному договору в размере 64 500 рублей основного долга является обоснованным,  соответствует статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ.  

Отказывая ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» в части требований о взыскании долга  по оплате выполненных работ по договорам №№ 1, 2, суд первой инстанции исходил из  установленного факта недоказанности выполнения работ по указанным договорам,  имеющих полезный результат для заказчика.  

Также ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» во встречном иске заявлено требование о  взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение несения спорных расходов встречным истцом представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2022, платежное поручение № 80  от 14.04.2022.  

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и  их размер документально подтверждены.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, принимая во  внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных услуг,  в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, судом  правомерно отнесены расходы встречного истца на представителя в порядке статьи 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования на ответчика, что составило  12 797 рублей.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование  ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу 

 № А51-2294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна