ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118637/2022

05 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №32 от 08.06.2022,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Технический заказчик-Регион»

на решение от 09.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Промтехстрой-Демонтаж»

к АО «Технический заказчик-Регион»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехстрой-Демонтаж» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Технический заказчик-Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 830 856,43 руб. 

АО «Технический заказчик-Регион» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Промтехстрой-Демонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 692,47 руб., неустойки в размере 6 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 995,79 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Технический заказчик-Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленные ООО «Промтехстрой-Демонтаж» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Технический заказчик-Регион» (заказчик, ответчик) и ООО «Промтехстрой-Демонтаж» (подрядчик, истец) был заключен договор от 26.07.2021 № ПИК/66-Ект-83 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принять и оплатить их.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 05.03.2022 о расторжении спорного договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиям, истец ссылался на то, что он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела. При этом ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем его задолженность составила 6 830 856,43 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что он свои обязательства по перечислению аванса по договору в размере 44 979 446,99 руб. выполнил надлежащим образом, однако подрядчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

По мнению ответчика, на дату расторжения спорного договора истцом работы в полном объеме не произведены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на его стороне в размере 2 846 692,47 руб. 

Также ответчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 6 550 000 руб. 

Помимо этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 995,79 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.01.2022 и № 12 от 05.03.2022 были направлены подрядчиком на согласование заказчику 07.02.2022 и 05.03.2022, соответственно. Вместе с тем заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний к вышеназванным документам.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах истца, принятых без замечаний, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ссылки ответчика на то, что задолженность по неотработанному авансу признана истцом и подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным от имени подрядчика его генеральным директором, правомерно отклонены судами, поскольку данный акт сверки, при наличии актов и справок по формам КС-2, КС-3, не является первичным документом, подтверждающим как факт выполнения, так и факт невыполнения спорных работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Относительно встречных требований судами правомерно указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму, превышающую размер перечисленных по спорному договору авансовых платежей. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено наличие оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства неоднократного извещения подрядчиком заказчика о необходимости осуществления отключения и переноса трансформаторной подстанции из литера С, переключения электроэнергии с литера Ш, отключения питающего кабеля литера Ч, а также отключения от электроэнергии литера Щ. При этом ответчик выполнил вышеназванные встречные обязательства с задержкой.

Кроме этого, подрядчик 12.11.2021 уведомил заказчика о том, что при демонтаже литера Щ нарушены обратные и подающие трубы, идущие из резервуаров для очистительных стоков (которые не были указаны в плане), и просил принять срочное решение, во избежание техногенного ЧП. 

Ответчик письмом 16.11.2021 в адрес истца просил приостановить проведение демонтажных работ подземной части литера Щ до особого распоряжения и уведомил о том, что литеры С, К, Ч, И будут отключены от инженерных сетей в ближайшее время. Однако, данные литеры были отключены заказчиком от инженерных сетей только в середине февраля 2022 года.

Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что выполнение работ по спорному договору было приостановлено истцом ввиду необходимости проведения лабораторных испытаний, о чем свидетельствют направленные в адрес ответчика: письмо от 04.10.2021 о приостановке выполнения работ по откачке воды из литер С18, С19, С20, С22, в связи с присутствием едкого запаха при откачке воды и необходимостью взятия лабораторного анализа проб воды; письмо исх. № 362 от 18.10.2021 о получении результата лабораторных исследований проб воды, в результате которых отходы воды признаны опасными, требующими специальной утилизации, которая силами подрядчика не может быть выполнена ввиду отсутствия у последнего права на выполнение таких работ, а также отсутствия данного перечня работ в условиях договора; письмо № 373 от 25.10.2021 о получении результатов отбора проб грунта, согласно которым грунт отнесен к 4-3 классу опасности и о приостановки выполнения работ по утилизации грунта.

При этом, для выполнения работ подрядчик неоднократно просил заказчика отключить тепловые сети, предоставить схему с разбивкой всех сетей и всех координат и углов посадки зданий, отключить питающий кабель КНС.

Одновременно с вышеизложенным 18.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве земляных работ на глубине 1,5 метров были обнаружены масляные образования и просил срочно принять меры. Указанный вопрос также был решен заказчиком в конце февраля 2022 года.

Учитывая, что нарушение установленных договором сроков допущено подрядчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Вместе с тем в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно отказано, как акцессорного требования при отказе в удовлетворении основного (неотработанного аванса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-118637/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников