Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-4442/2020 

25.06.2020                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шушмаркиным Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с.Кошки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, с.Кошки

о взыскании 2 386 874 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после переррыва); 

от ответчика - ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после переррыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 874 руб. 09 коп.  

Определением от 27.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу арбитражного суда первой инстанции на «01» июня 2020 года в 13 час. 40 мин. и судебное разбирательство на «01» июня 2020 года в 13 час. 45 мин. (время местное, МСК+1).

01.06.2020 представители истца в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

Определением от 01.06.2020 судом было назначено судебное заседание на «16» июня 2020 года на 11 часов 30 минут (время местное МСК+1).

16.06.2020 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему «Мой арбитр» письменные объяснения.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела платежное поручение.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.06.2020г. на 09 час. 50 мин.

23.06.2020 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему «Мой арбитр» письменные объяснения и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика не возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019г. (дата объявления резолютивной части) по делу А55-32282/2018 в отношении Акционерного общества «Маслосырзавод «Кошкинский» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в упрощенном порядке введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>). В полном объёме решение изготовлено 08.02.2019г. 

При проведении анализа бухгалтерской, финансовой и иной отчетности Должника управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности Ответчика, а именно: по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 173/2018 от 27.08.2018г.

По указанному договору, оформленному между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (Заказчик) и Акционерным обществом маслосырзавода «Кошкинский» (Подрядчик) Подрядчик по заявке Заказчика, оформленной по форме, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, обязуется переработать производственное (пищевое) сырье Заказчика и изготовить готовую молочную продукцию, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно п.7.1 договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласовывается сторонами в соглашении о расценках работ (услуг) по форме, предусмотренной Приложением №12 к настоящему договору и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также компенсацию всех его издержек.

В соответствии  с п.7.2 договора оплата работ Подрядчика осуществляется на основании актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.7.3 договора, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) составляются по форме, предусмотренный Приложением №3 к настоящему договору, и должны содержать в себе выполненный объем, а также денежную сумму, подлежащую выплате Заказчиком.Как указывается истцом в исковом заявлении, АО МСЗ «Кошкинский» выполнило свои обязательства в полном объеме, а Ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем Акционерное общество маслосырзавод «Кошкинский» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» о взыскании основного долга и неустойки (дело  А72-14032/2019).

В ходе рассмотрения судом дела  А72-14032/2019 остаток основного долга был погашен ответчиком ООО «Молочные продукты «Русагро» платежным поручением №56153 от 11.11.2019 на сумму 23125514 руб. 50 коп. 

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика также неустойку за период с 15.11.2018 по 24.10.2019 в сумме 3 923 751 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 по делу А72-14032/2019 с ответчика в пользу истца с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей 00 коп. за период с 15.11.2018 по 24.10.2019.

В рамках настоящего дела №А72-4442/2020 истец просит взыскать с ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по тому же договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №173/2018 от 27.08.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 874 руб. 09 коп.  за период с 15.11.2018г. по дату погашения основного долга - 11.11.2019г. 

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 21-20-ю от 16.03.2020г. на указанную выше сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком  17.03.2020г., оставлена им без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил проценты, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что решением АС Ульяновской области от 28.11.2019 по делу №А72-14032/2019 с Ответчика уже была взыскана договорная неустойка (с учетом применения судом по заявлению Ответчика ст. 333 ГК РФ). Таким образом, по мнению ответчика истец пытается взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение обязательств повторно. 

Кроме того, ответчик первоначально указывал, что так как договором за нарушение обязательств предусмотрена неустойка, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано. 

Сторонами договора №173/2018 от 27.08.2018 в п. 12.8. установлено, что в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ Подрядчик (Истец) вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% (десять процентов) от суммы долга.

По делу № А72-14032/2019 истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2018 по 24.10.2019.  

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2018г. по дату погашения основного долга -11.11.2019г. в сумме  2 386 874,09 руб.

То есть, за период с 15.11.2018 по 24.10.2019 с ответчика в пользу истца судом уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки. Повторное взыскание за этот же период с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем требование о взыскании процентов за указанный период не подлежит удовлетворению. 

За период с 25.10.2019 по  11.11.2019г. какие-либо штрафные санкции с ответчика в пользу истца не взыскивались.  

Как следует из пояснений истца, за период с 25.10.2019 по  11.11.2019г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 078 руб. 72 коп. 

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержатся разъяснения согласно которым в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает в рассматриваемом случае размер неустойки, которая установлена договором 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что в пересчете на проценты годовых составляет 36,5 %. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 11.11.2019г. в сумме 75 078 руб. 72 коп. были оплачены платежным поручением №28360 от 15.06.2020. 

Истцом указанный факт подтверждается. 

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 по делу №А72-14032/2019 с ответчика уже была взыскана договорная неустойка за период с 15.11.2018 по 24.10.2019, а за период с 25.10.2019 по 11.11.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 078 руб. 72 коп. были оплачены в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку ответчик добровольно погасил задолженность после обращения истца в суд в сумме 75 078 руб. 72 коп., на него подлежит отнесению сумма государственной пошлины пропорционально указанной сумме, что составит 1 100 руб. 00 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» в пользу Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» 1 100 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин