﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9654/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании от истца – администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024844, ОГРН 1172651027009), ответчика – индивидуального предпринимателя Доманиной Светланы Владимировны (ИНН 260903850429, ОГРНИП 319265100096985), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доманиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                                № А63-9654/2020, установил следующее.

Администрация Кировского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доманиной С.В. (далее – предприниматель), в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Красная, 271/9, а также указать, что в случае неисполнения предпринимателем судебного акта администрации предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 26:35:060204:283 по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Красная, 271/9. Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта администрация вправе осуществить демонтаж спорного объекта за счет предпринимателя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды установили, что заключенный сторонами договор от 02.05.2017 № 32 прекращен в связи с истечением срока его действия. Торговый павильон, принадлежащий ответчику, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа, утвержденную постановлением администрации Кировского городского округа от 14.06.2018 № 1155 (далее – схема НТО), не включен. Отсутствие земельного участка (адресного ориентира) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа и прекращение опосредованных договором отношений препятствует предпринимателю продолжать использование спорного участка. Администрация является уполномоченным органом на распоряжение муниципальными землями, поэтому вправе требовать устранения нарушений прав собственника путем освобождения участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что администрация пропустила срок исковой давности для предъявления требования о демонтаже спорного объекта. Администрация нарушила нормы действующего законодательства,  не включив объект ответчика в схему НТО. Уклонение органа местного самоуправления от заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта свидетельствует о нарушении принадлежащих ему прав в сфере предпринимательской деятельности. Суды не приняли во внимание, что спорный торговый павильон размещен на земельном участке в установленном порядке до утверждения схемы НТО. 

Администрация представила в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя с учетом оснований, приведенных в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 правопредшественник администрации и предприниматель заключили договор аренды № 32 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Новопавловск, ул. Красная, 271/9 (л. д. 7, 8). Период размещения объекта установлен с 17.05.2017 по 17.05.2018 (пункт 1.3); срок действия договора – со дня его подписания и до 17.05.2018 (пункт 4.1).

В пункте 3.2.13 договора стороны согласовали, что при прекращении договора предприниматель не позднее дня, следующего за днем его прекращения, обязан обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта и передать место размещения администрации. 

Суды установили, что спорный нестационарный торговый объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 26:35:060204:283.

Уведомлением от 15.10.2019 № 6523 администрация сообщила предпринимателю об истечении 17.05.2018 срока действия договора от 02.05.2017 № 32 и необходимости демонтажа торгового павильона в течение 14 дней с момента его получения (л. д. 9).

Администрация уведомлением от 13.01.2020 № 156 повторно сообщила предпринимателю об истечении срока действия договора, а также предложила в течение 14 дней с момента получения уведомления демонтировать спорный объект (л. д. 11). Данное уведомление направлено ответчику 14.01.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 12).

В ходе обследования спорной территории установлено, что торговый павильон предпринимателя не демонтирован, торговая деятельность не осуществляется, что отражено в актах от 02.03.2020, от 28.10.2020 и от 12.11.2020 (л. д. 13, 41, 50 – 54).

Неисполнение предпринимателем требований о демонтаже нестационарного торгового объекта послужило основанием для предъявления администрацией искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                          «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 1 марта 2015 года) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу о прекращении договора от 02.05.2017 № 32 в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 4.1, что свидетельствует об отсутствии у ответчика предусмотренных договором оснований для размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:35:060204:283 (спорного места размещения). В силу принятых на себя по договору обязательств (пункт 3.2.13) ответчик обязан освободить данное место размещения, обеспечив демонтаж и вывоз торгового объекта. Кроме того, постановлением администрации района от 14.06.2018 № 1155 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа. Адресный ориентир места размещения нестационарного торгового объекта ответчика в действующей схеме отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно заключили о наличии у предпринимателя предусмотренной договором обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:35:060204:283 (место размещения) от принадлежащего ему нестационарного торгового объекта. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорного объекта из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов, предприниматель не приводит доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Более того, возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация представила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указала на нахождение объекта ответчика вдоль автомобильной дороги, в территориальной зоне П-2 (зона транспортной инфраструктуры), исключающей возможность размещения торговых объектов. В то же время ответчик не лишен права в установленном нормативными правовыми актами порядке ставить вопрос об изменении действующей схемы размещения таких объектов или предоставления компенсационного места размещения. 

В рассматриваемом случае договор от 02.05.2017 № 32 прекратил свое действие, предприниматель не исполнил принятое на себя обязательство, поэтому суды правомерно удовлетворили требования истца. Наличие иных оснований, позволяющих размещать торговый объект на земельном участке, ответчик в установленном порядке не доказал. Длительность нахождения временного объекта на участке об ошибочности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего дела установлено отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения НТО на спорном участке.     

Поскольку размещение объекта на участке осуществлялось ответчиком в силу наличия договорных отношений с истцом (его правопредшественниками), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156).

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 02.12.2020 и постановления от 16.03.2021 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-9654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова