АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6643/2018

18.05.2018г.

Резолютивная часть решения

 объявлена  в судебном заседании 14.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, Иркутск, ул. Байкальская, д. 160А)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРКУТСКАВТОРТАНС» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

о признании решения от 06.10.2017г.  № 963 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 № 008/ТЛК, паспорт); ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 № 002/ТЛК, паспорт);

от заинтересованного лица, ФИО3 (доверенность от 23.05.17, № 5205, удостоверение);

третье лицо: ФИО4 (доверенность от 09.04.2018, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 963 от 06.10.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить требования Общества без удовлетворения. Заявил о пропуске срока подачи заявления, на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления возражает.

Представитель третьего лица в представленном суду отзыве и в судебном заседании поддерживает позицию заявителя, считает возможным восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В судебном заседании 07.05.2018в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 14.05.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 № 008/ТЛК, паспорт), поддержавшей ранее приведенные доводы и возражения.

Представители заинтересованного лица, третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, заявлений не представили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС»  по факту несоблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение о проведении антимонопольного расследования на предмет установления признаков  нарушения участниками электронного аукциона требований статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

В результате проведенного антимонопольного расследования установлено, что 03.08.2016г. МУП «Ангарский трамвай» разместило в единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона № 030816/0188134/01 по продаже транспортных средств, находящихся в муниципальной  собственности Ангарского городского округа и принадлежащих МУП «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения КУМИ АГО от 25.04.2016г. № 497 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ангарский трамвай». Начальная (минимальная) цена: Лот № 1 – 3 208000 руб., Лот № 2 – 3 224000 руб.  и от ООО «Байкал Центрум». 06.09.2016г. победителем аукциона 

На участие в аукционе подано 2 заявки: от ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ»  и от ООО «Байкал Центрум». 06.09.2016г. победителем аукциона признано ООО«ТРАНСЛИЗИНГКОМ» как единственный участник, предложивший цену договора: Лот № 1 -3 208 000 рублей, Лот № 2 – 3 224 000 рублей. Участник ООО «Байкал Центрум» не заявил ценовых предложений. По итогам аукциона 06.09.2016г. между МУП «Ангарский трамвай» и ООО«ТРАНСЛИЗИНГКОМ» заключены договоры купли-продажи № 136И/2016, № 137И/2016 автобусов ЛиАЗ 525660 на общую сумму 6 432 000 рублей.

Во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» разработано и утверждено Положение о закупках товаров, работ услуг для нужд Предприятия. В соответствии с редакцией Положения от 12.04.2016г. главой 21 предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика. Приказом № 743-08 от 15.08.2016г.  МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» внесло изменения в главу 21 Положения. В редакцию Положения от 15.08.2016г. были включены пп. 21.2.29, 21.2.31, согласно которым у единственного поставщика осуществляется закупка финансовых услуг и закупка при необходимости оперативного, срочного удовлетворения нужд.

Согласно пояснениям МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС», основаниями для внесения в раздел 21 Положения о закупке товаров, работ и услуг доля нужд предприятия изменений служит реализация статьи 3 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, т.е. целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

26.08.2016г. на основании Протокола определения единственного поставщика от 24.08.2016г. между МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» и ООО«ТРАНСЛИЗИНГКОМ» заключен договор финансовой аренды транспортных средств № 1335Л/08-16. Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга являются бывшие в эксплуатации автобусы ЛиАЗ 525660 (2шт), являющиеся предметом аукциона № 030816/0188134/01. Совершение МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» крупной сделки по заключению договора № 1335Л/08-16 по результатам закупки у единственного поставщика было одобрено заместителем мэра – председателем комитета городского обустройства (распоряжение от 26.08.2016г. № 404-02-417/16). 

По мнению антимонопольного органа, исходя из даты признания ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» победителем в аукционе № 030816/0188134/01 (06.09.2016), даты внесения изменений в Положение для нужд МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» (15.08.2016), даты внесения протокола определения единственного поставщика (24.08.2016) и даты заключения договора финансовой аренды (26.08.2016), внесение изменений в главу 21 Положения для нужд МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» сделано целенаправленно для заключения договора именно с ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ».

По результатам проведенного антимонопольного расследования Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» и ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» нарушившими требования п.1 ч. 1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения, результатом которого является заключается договора финансовой аренды имущества № 1335Л/08-16 от 26.08.2016г. путем закупки у единственного поставщика, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для  ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ», о чем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 06.10.2017 № 963.

На основании пункта 2 решения от 06.10.2017 № 963Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области издано предписание от 06.10.2017 № 365, где ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» предписано не совершать действия, которые  могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать заключение соглашений, признаваемых недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством при участии в закупках на заключении договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. 

ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» полагая, что вышеуказанные решение контрольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Организации в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, вышеуказанными специальными нормами Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» установлен иной, отличный от срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования решения антимонопольного органа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» соотносятся как общая и специальная нормы права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Из указанного следует, что срок обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что решение Управления № 963 изготовлено в полном объеме 06.10.2017г. При этом из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области материалов дела о нарушении МУП «ИРКУТСКАВТОРТАНС» и ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» антимонопольного законодательства присутствовал представитель ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» ФИО6, действовавшая на основании доверенности от 21.08.2017г. б/н, и при оглашении резолютивной части решения были разъяснены порядок и сроки обжалования решения антимонопольного органа.

В этой связи, с заявлением об оспаривании решения Управления от 06.10.2017г. № 963 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 09.01.2018г.

С настоящим заявлением ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 29.03.2018г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области,  то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции».

Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа от 06.10.2017г. № 963 в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. № 1066-О-О, от 21.04.2005г. № 191-О, от 25.12.2008г. № 990-О-О, от 21.04.2011г. № 465-О-О, от 21.06.2011г. № 749-О-О.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа, заявитель, тем не менее, не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Обществу в арбитражный суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому. Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела не имеется. Доводы заявителя  о том, что в решении антимонопольного органа не указано на то, что Общество будет привлечено к административной ответственности, при указание данных сведений в решении, Общество посчитало бы, что его права и законные интересы нарушены и соответственно обратилось в арбитражный суд в установленный срок, подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для исчисления срока, предусмотренного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции». Более того, представитель Общества в судебном заседании так же пояснил, что с решением антимонопольного органа 06.10.2017г. № 963 полностью не согласен, следовательно, судом не может  быть не  учтено, что несогласие с вынесенным решением уже является основанием для  обращения с требованием о признании решения незаконным, вне зависимости указания или не указания в решении сведений о передачи дела для привлечении виновного лица к ответственности. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По убеждению суда, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа от 06.10.2017г. № 963, заявителем не приведено.

Поскольку установленный частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» срок пропущен Обществом без уважительных причин, правовые основания для восстановления срока на обращение с требованием о признании незаконным решения Управления от 06.10.2017г. № 963  у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИЗИНГКОМ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.10.2017г. № 963  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко