ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25363/23

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-25363/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318500700009020) о взыскании 170 610 руб. задолженности за период с 09.07.2021 по 16.01.2023, 40 675 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 16.01.2023, расторжении договора № 136 от 09.07.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Талдомского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 170 610 руб. задолженности, 40 675 руб. 26 коп. неустойки, расторжении договора N 136 от 09.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу №  А41-25363/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Талдомского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора N 136 от 09.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы администрации следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в расторжении договора N 136 от 09.07.2021.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Талдомского городского округа ("арендодатель") и ИП ФИО1 ("арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N 136 от 09.07.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030901:68, по адресу 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 договора, он действует в период с 09.07.2021 по 09.07.2024. 

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, которая в силу пункта 3.3 договора вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Как указал истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 09.07.2021 по 16.01.2023 исполнено не было, задолженность составила 170 610 руб. 20 коп. 

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 40 675 руб. 26 коп. за период с 09.07.2021 по 16.01.2023. 

Истец указал, что претензией от 19.01.2023 арендодатель потребовал от арендатора внести арендную плату, а также предложил расторгнуть договор аренды. 

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, задолженность за период с 09.07.2021 по 16.01.2023 была оплачена ответчиком по платежному поручению N 450 от 17.05.2023, неустойка за период с 09.07.2021 по 16.01.2023 оплачена ответчиком по платежному поручению N 450 от 17.05.2023.

С учетом погашения ответчиком суммы основной задолженности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующих частях.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между администрацией Талдомского городского округа и ИП ФИО1 договора аренды земельного участка N 136 от 09.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Часть 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ответчик устранил допущенные им нарушения в части внесения арендной платы; задолженности по арендной плате и по оплате неустойки не имеется. 

Иных оснований для досрочного расторжения договора истцом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора N 136 от 09.07.2021 не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-25363/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.