ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21673/2017

10 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-671/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-21673/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312860535500013), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» ФИО3 28.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.12.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято к сведению заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (в копиях): ходатайство об отложении судебного заседания от 03.12.2018, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-7501/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ИП ФИО2 в электронном виде, они не подлежат фактически возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-21673/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки финансовым управляющим должником не установлены признаки фиктивного банкротства, исходя из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделок должника. Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что восстановление платежеспособности ИП ФИО2 за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) невозможно, обязательства могут быть погашены за счет наиболее ликвидных активов. 

План реструктуризации долгов заинтересованными сторонами не представлен. 

Собранием кредиторов 08.06.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали, в отношении должника подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.

Доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на процессуальное нарушение – непринятие судом первой инстанции к своему сведению заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что на 10.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по делу № А75-7501/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 04.12.2018 (т.3 л.д.67) указано на отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства от 03.12.2018 об отложении судебного заседания как необоснованного.

В силу пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что зафиксировано в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 04.12.2018.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д.66) обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания в обоснование ходатайства не было представлено. В ходатайстве не указан какой судебный акт подлежит пересмотру, дата его вынесения (с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), дело № А75-7501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включает в себя различные обособленные споры), каким образом данное обстоятельство способно повлиять на принимаемое в настоящем деле решение. 

Следует также отметить, что указанное ходатайство направлено должником в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», каких-либо приложений к указанному ходатайству, согласно вкладке «Электронное дело» на официальном интернет-сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), заявителем представлено не было.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ИП ФИО2 не подтвердила обоснованность отложения судебного заседания, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) процессуальными сроками (статья 51 Закона о банкротстве). 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу № А75-21673/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-21673/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова