АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                      Дело № А48 – 7141/2018

22 октября 2018 года 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 10.10.2018  

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>) в лице Урицкого межрайонного прокурора Орловской области (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. 2-й Ленинский, д.3а) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский реставрационно-строительный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302005, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Прокуратура Орловской в лице Урицкого межрайонного прокурора Орловской области (далее – заявитель, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский реставрационно-строительный техникум» (далее – ответчик, БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум», Учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.2.10, 5.1.1, 5.2.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ №583).

Ответчик в письменном отзыве по делу указал, что представленный заявителем паспорт ПРУ и инвентаризационная карточка, созданные самим предприятием не могут свидетельствовать о том, что помещение обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны, закрепленным за БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум», ходатайствовал о назначении наказания в виде предупреждения (л.д.92-95).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» на праве оперативного управления принадлежит общественно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.28). 

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Орловской области по указанному адресу располагается противорадиационное укрытие инв.№0884-58, находящееся в федеральной собственности (л.д.48-50). Данное противорадиационное укрытие  находится на балансе и эксплуатируется БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» (Сосковский филиал), что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №0884 (л.д.26-27).

Урицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в ходе которой было установлено, что противорадиационное укрытие номер в реестре имущества В-13580000549 используется БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» с нарушением Правил №583, а именно:

- в нарушение п.3.2.3 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы не свободны, допускается их загромождение и захламление;

- в нарушение п.3.2.8 произведено оштукатуривание потолков и стен;

- в нарушение п.3.2.10 стены и потолки в помещении фильтровентиляционной камеры не окрашены поливинилацетатными красками, воздуховоды внутри помещений для укрываемых не окрашены в белый цвет, трубы электропроводки не окрашены в черный цвет;

- в нарушение п.5.1.1 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем в установленном порядке не проводятся;

- в нарушение п.5.2.3 окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО в установленном порядке не проводится. 

Указанное отражено в акте по результатам проверки от 26.06.2018, приложением к которому являются  фототаблицы (л.д.15-23).

По факту выявленных нарушений 28.06.2018 в присутствии законного представителя Учреждения, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись, Заместителем Урицкого межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.9-13).

В письменных объяснениях руководителя филиала БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» указано, что пути загромождены оборудованием, стены и потолки оштукатурены, стены и потолки в вентиляционной камере окрашены известковым раствором. Воздухозаборные трубы и воздуховоды оцинкованные, их окраска в белый цвет не производилась, трубы электропроводки в настоящее время серого цвета, а не черного. Будут приняты меры по устранению выявленных нарушений (л.д.29).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Заместитель Урицкого межрайонного прокурора обратился с заявлением о привлечении БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает доказанным состав административного правонарушения, вмененного ответчику ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает, в том числе использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.6 Закона №28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) в соответствии с Правилами №583 определяется наличием паспорта ЗС ГО (п.1.2), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

На основании п.п.1.7, 1.8 Правил №583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся. 

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по назначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения.

Материалам дела подтверждается, что БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» является организацией, на учете которой находится защитное сооружение инв. №0884-58, и в силу этого на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений (л.д.24-28, 48-50).

В п.3.2.1 Правил №583 указано, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пункт 3.2.3 Правил №583 предусматривает, что пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

В соответствии с п.3.2.8 Правил №583 оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.

Согласно п.3.2.10 Правил №583 стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы.

В п.5.2.1 Правил №583 указано, что Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: ТО N 1; ТО N 2; ТО N 3; текущий ремонт; средний ремонт; капитальный ремонт.

Пунктом 5.2.1 Правил №583 установлена периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования.

 Результаты технических обслуживаний и ремонтов отражаются в журналах оценки технического состояния ЗС ГО.

Техническое обслуживание общепромышленного оборудования осуществляется в соответствии с положениями о планово-предупредительных ремонтах этого оборудования.

Согласно п.5.2.3 Правил №583 Окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО должна производиться с периодичностью: при клеевой окраске - не более 3 лет; при масляной окраске - не более 5 лет; при известковой окраске - не более 3 лет.

Окраска помещений общего пользования производится 1 раз в год.

Окраска помещений, подвергшихся воздействию влаги и агрессивной среды, - не менее 2 раз в год.

При проведении проверки установлено, что в нарушении вышеприведенных норм в защитном сооружении инв. №0884-58 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы не свободны, допускается их загромождение и захламление; произведена штукатурка потолков и стен; стены и потолки в помещении фильтровентиляционной камеры не окрашены поливинилацетатными красками, воздуховоду внутри помещений для укрываемых не окрашены в белый цвет, трубы электропроводки не окрашены в черный цвет; техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем в установленном порядке не проводятся; окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО в установленном порядке не проводится.

В связи с чем арбитражный суд делает вывод, что находящееся на балансе Учреждения ЗС ГО используется им с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

 БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» не представлены доказательства наличия вышеприведенных обстоятельств. 

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба интересам государства, совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), социально значимую деятельность бюджетного учреждения  арбитражный суд делает вывод, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, поэтому правонарушение следует расценить в качестве малозначительного.

При этом арбитражный суд учитывает позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 16.06.2016 №19АП-2921/2016 по делу №А35-1503/2016, о возможности достижения целей профилактики и пресечения правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ без назначения наказания в виде штрафа. 

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, Прокурором не представлено.

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, заявление Прокурора о привлечении БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова