ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276587/2022

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Адора» - ФИО1, доверенность от 15.09.2021;

от ответчика – ООО «Иксель-дженерал»- ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Иксель-дженерал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года

по иску ООО «Адора»

к ООО «Иксель-дженерал»

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Иксель-дженерал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 090 рублей 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23 декабря 2021 года между ООО «Адора» и ООО «Иксель-дженерал» заключён договор поставки на основании счетов № 4705 от 23 декабря 2021 года, № 4543 от 10 декабря 2021 года, № 4722 от 24 декабря 2021 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар по согласованным ценам. 

В свою очередь истец на основании указанных счетов перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 030 090 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 551 от 13 декабря 2021 года в размере 660 105 рублей, № 586 от 23 декабря 2021 года в размере 659 500 рублей и № 589 от 24 декабря 2021 года в размере 710 485 рублей. 

Ответчик свои встречные обязательства по поставке товаров не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара на основании выставленных ответчиком счетов № 4705 от 23.12.2021, № 4543 от 10.12.2021, № 4722 от 24.12.2021 (оферта) и оплаты их истцом по платежным поручениям № 551 от 13.12.2021, № 586 от 23.12.2021, № 589 от 24.12.2021 (акцепт), представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 2 030 090 руб., при этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительный оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств в заявленном размере.

При этом как правильно указано судами, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в подтверждение поставки товара кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, и в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить достаточным доказательством поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия свидетельских показаний генерального директора истца, участвующего в деле, и являющегося заинтересованным лицом, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла статей 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что орган управления истца не может выступать в качестве свидетеля в арбитражном процессе.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, книги покупок и книги продаж первичным документом не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут бесспорно подтвердить факт передачи товара.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-276587/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Иксель-дженерал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная