﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26912/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Бреева Т.И. – доверенность от 24.08.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2436/2021)  ООО "Стальное решение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-26912/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО"Блок Строй"

к  ООО "Стальное решение"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной "Стальное решение" (далее – ответчик, Компания) 133 028 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 № 230/2019; 44 830,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.11.2020; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 379,92 руб. почтовых расходов.

Определением от 08.06.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 133 028 руб. стоимости невыполненных работ по договору от 12.09.2019 № 230/2019; неустойку за период с 10.12..2019 года по день исполнения обязательства по сдаче выполненных работ.

Решением суда от 01.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что ООО «Блок Строй» выполнена работа с отступлениями от условий договора, выявленные недостатки (необработанные огнебнозащитным составом   деревянные   конструкции  и   т.д)   не   были   устранены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен был заключен договор от 12.09.2019 № 230/2019 на поставку конструкции модульного здания, характеристики которого указаны в Спецификациях и Приложениях к Спецификациям, а также на выполнение работ по монтажу в объемах, предусмотренных Техническим заданием.

Пунктом 3 Спецификации № 1 (Приложение № 5) к договору определена общая стоимость договора – 7 330 284 руб.

Пунктом 4 Спецификации № 1 (Приложение № 5) определен порядок оплаты:

- 3 665 142 руб. (50% от стоимости Спецификации), не позднее 5 банковских дней с момента подписания Спецификации;

- 2 932 113 руб. (40% от стоимости Спецификации), не позднее 3 банковских дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности первой партии Товара к отгрузке;

- 733 028 руб. (10% от стоимости Спецификации), не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Срок изготовления Товара (пункт 5 Спецификации № 1) определен началом производства работ – день получения предоплаты в размере 3 665 142 руб. – 25 рабочих дней.

Срок монтажа (пункт  6 Спецификации № 1) определен – 18 рабочих дней с момента внесения предоплаты 90% от стоимости Спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора прием выполненных Работ осуществляют уполномоченные лица в установленном порядке: представители Заказчика (в том числе, если необходимо, представители технического надзора Заказчика) совместно с представителем Поставщика.

Пунктом 7 Спецификации № 1 установлено, что доставка Товара и дополнительной комплектации к нему осуществляется силами Поставщика до места выполнения Поставщиком Работ на строительной площадке Объекта Заказчика, расположенной по адресу: г. Псков (ОЭЗ Моглино).

Платежным поручением от 18.09.2019 № 934 Компания перечислила Обществу аванс в размере 3 665 142 руб.

Затем платежными поручениями № 1054 от 21.10.2019, № 1377 от 26.12.2019 Компания перечислил Обществу 3 532 113 руб. соответственно.

Всего на расчетный счет Ответчика перечислено 7 197 255 руб.

На основании товарных накладных № № 586/1, 586/2, 586/3, 586/4, 586/5, 586/6, 586/7 586/8 от 29.10.2019, № 591/1, 591/2, 591/3, 591/4, 591/5 от 07.11.2019, № 591/6 от 08.11.2019, № 591/7, 591/8 от 09.11.2019 Общество поставило Компании металлические конструкции и комплектующие, согласно Спецификации № 1 к договору.

От подписания ТТН Компания уклонилась. 

Согласно пункту 7.2.2 договора приемка выполненных Работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления Поставщиком Заказчика о завершении выполненных Работ и передачи Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Письмом № 349/2019 от 19.12.2019 Общество уведомило Компанию о необходимости явки представителя Заказчика для передачи выполненных работ и составления акта сдачи-приемки.

Общество 26.12.2019 предъявило Компании для осмотра смонтированное Модульное здание - офисное-бытовое, общей площадью = 483,84 м2.

По результат комиссионного осмотра с участием представителя Заказчика был составлен акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019, в котором в качестве недостатков зафиксировано – отсутствие исполнительной документации и указан срок предоставления – 10.01.2020.

Каких-либо недочетов и замечаний к качеству выполненных работ по монтажным работам со стороны Заказчика не указано.

Однако, от подписания акта сдачи-приемки 26.12.2019 Заказчик уклонился.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 Компания частично произвела окончательную оплату в сумме 600 000 руб.

Письмом от 24.01.2020 № СР.91/20 Компания гарантировала произвести оплату по договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

Компания уведомила Общество о выявлении дефекта (протечка воды) и установил срок для устранения недостатка – 28.01.2020.

Дефект устранен Обществом 05.02.2020, что подтверждается гарантийным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Ответчик также от получения и подписания гарантийного акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.02.2020 уклонился, не мотивировав свой отказ.

Письмом от 26.02.2020 № 37/2020 Общество потребовало у Компании погасить задолженность в сумме 133 028 руб. и подписать акт № 1 сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию от 26.12.2019; акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019; гарантийный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2020;  ТТН  № 586/1 – 586/8 от 29.10.2019, № 591/1 – 591/5 от 07.11.2019, № 591/6 от 08.11.2019, № 591/7 – 591/8 от 09.11.2019 и УПД № 21 от 10.02.2020 (почтовый идентификатор 80090145852233).

Данное требование получено ответчиком 04.03.2020 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось невыполнение Обществом работ по договору в полном объеме; размер невыполненных работ составил 133 028 руб.; неявка представителя Поставщика на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (14.01.2020); не предоставление пакета исполнительной документации.

Также  ответчик начислил истцу, предусмотренную пунктом 10.1.2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по состоянию на 06.05.2020 составил 19 821,17 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными документам, актами выполненных работ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании товарных накладных № № 586/1, 586/2, 586/3, 586/4, 586/5, 586/6, 586/7 586/8 от 29.10.2019, № 591/1, 591/2, 591/3, 591/4, 591/5 от 07.11.2019, № 591/6 от 08.11.2019, № 591/7, 591/8 от 09.11.2019 Общество поставило Компании металлические конструкции и комплектующие, согласно Спецификации № 1 к договору. Письмом № 349/2019 от 19.12.2019 Общество уведомило Компанию о необходимости явки представителя Заказчика для передачи выполненных работ и составления акта сдачи-приемки. Общество 26.12.2019 предъявило Компании для осмотра смонтированное Модульное здание - офисное-бытовое, общей площадью = 483,84 м2. По результат комиссионного осмотра с участием представителя Заказчика был составлен акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019, в котором в качестве недостатков зафиксировано – отсутствие исполнительной документации и указан срок предоставления – 10.01.2020. Каких-либо недочетов и замечаний к качеству выполненных работ по монтажным работам со стороны Заказчика не указано. Компания частично произвела окончательную оплату в сумме 600 000 руб.

Однако, Компания от подписания акта № 1 сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию от 26.12.2019; акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019; гарантийного акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2020;  ТТН  и УПД уклонился.

Довод ООО «Стальное Решение» о том, что ООО «Блок Строй» выполнена работа с отступлениями от условий договора, выявленные недостатки (необработанные огнебнозащитным   составом   деревянные   конструкции   и   т.д)   не   были   устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес Общества претензий по качеству поставленного оборудования или выполненных работ, Компания не представила.

Кроме того, ООО «Стальное Решение» в соответствии с п. 4 Спецификации № 1 частично произведена окончательная оплата в сумме 600 000 рублей, а именно, не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, результат работ фактически был принят ООО «Стальное Решение» без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 26.12.2019 по 26.11.2020 составил 44 830,44 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения № 0314/4-Ю об оказании юридической помощи от 27.04.2017 г., заключенным между истцом и Котиком С. И., платежным поручением № 29 от 27.04.2017 г. на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Почтовые расходы в размере 379,92 руб. также подлежат взысканию с Компании.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить Заказчику конструкции модульного здания, характеристики которого указаны в Спецификациях и Приложениях к Спецификациям, а также выполнить работы по монтажу в объемах, предусмотренных Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Приложением № 5 к Договору и приложением № 1 к Спецификации № 1 от 12.09.2019 Сторонами согласованы все технические характеристики Товара.

Также Приложением № 6 к Договору № 230/2019 от 12.09.2019 Сторонами согласован «Разграничительный перечень поставки оборудования и инженерных сетей».

В указанных согласованных Сторонами приложениях к Договору отсутствует обязанность Общества обрабатывать деревянные конструкции огнебиозащитным составом, а также устанавливать пожарную сигнализацию.

В связи с чем утверждения Компании о том, что Обществом выполнена работа с отступлениями от условий Договора, являются несостоятельными и бездоказательными, а требование о взыскании с Общества 133 028 руб. (стоимости невыполненных работ – по обработке деревянные конструкции огнебиозащитным составом), не входящих в состав работ по спорному договору, необоснованным.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в пункт назначения, указанный в пункте 4.3 Договора, в срок, предусмотренный Спецификацией (ями) к Договору, а также передать все принадлежности товара и документы (паспорт, УПД или ТОРГ-12, сертификат соответствия).

Таким образом, Общество, по условиям Договора, должно передать Заказчику только паспорт, УПД или ТОРГ-12, сертификат соответствия. Каких-либо иных документов, а тем более предоставление исполнительной документации, ни условиями Договора ни приложениями к нему не предусмотрено.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Однако, в рассматриваемом случае, ни договором, ни приложениями к нему Стороны не определяли конкретный перечень документации, подлежащей передаче, кроме указанных в пункте 2.1.1 Договора - паспорт, УПД или ТОРГ-12, сертификат соответствия.

Доказательства предоставления Обществом, указанных в пункте 2.1.1 договора документов Компании, имеются в материалах дела.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-26912/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина