ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6608/2021

Дело № А40-83630/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Внуковское 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-83630/20 

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация поселения Внуковское,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 11.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 19.03.2020 по делу №077/10/19-4903/2020 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 02.12.2020 заявление предпринимателя удовлетворено.

С таким решением суда не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации поселения Внуковское и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей Администрации поселения Внуковское и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 между Администрацией поселения Внуковское (далее также – заказчик) и ИП ФИО3 (далее также – исполнитель, поставщик) заключен контракт № 3500305735719000046.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию системы вентиляции и автоматической пожарной сигнализации в зданиях администрации поселения Внуковское в соответствии с Техническим заданием.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг: с 01 января по 31.12.2020.

25.12.2019 исполнителнм получено письмо с требованием предоставления документов, а именно: лицензии согласно Постановлению правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений» (окончание действия документа - 31.12.2020) со следующим перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»:

•Монтаж техническое обслуживание и ремонт систем пожарной охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

•Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

-Квалификационное удостоверение о прохождении обучения по специальности «Наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты»

-Удостоверение допуска к работам по электробезопасности. Руководствуясь изложенным выше.

Исполнителем данная  информация представлена 31.12.2019 года в первый раз, однако не принята заказчиком.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п.8.1. контракта, 31.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту (далее – решение №1). 

Вышеуказанное решение исполнителем получено 09.01.2020.

В дальнейшем указанная выше информация представлена 10.01.2020 и 15.01.2020, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками канцелярии.

15.01.2020 в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком отменено Решение №1, которое получено исполнителем 06.02.2020 (почтовый идентификатор 10881742001244).

20.01.2020 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее Решение №2), в связи ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

20.01.2020 решение №2 об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика, предусмотренное ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 23.12.2019 №3500305735719000046.

Исследовав представленные материалы, Комиссия Московского УФАС России вынесла решение от 19.03.2020 по делу №077/10/19-4903/2020  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО3 сроком на два года. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Полагая решение от 19.03.2020 по делу №077/10/19-4903/2020 незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить невступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В обоснование принятого решения суд указал, что  до момента извещения заказчиком об отмене первого решения 31.12.2019, исполнитель объективно не мог приступить к выполнению договорных обязательств, при этом нормы части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе уже не применяются при вынесении повторного решения  от 21.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнитель не был надлежащим образом извещен о возможности начала исполнения договорных обязательств, что повлекло необоснованное вынесение заказчиком повторного решения от 21.01.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у антимонопольного органа по результатам проведенной проверки не было достаточных оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-83630/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.