АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17420/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 7)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № 50/118/18,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № 50/118/18.

Заявителем представлен письменный отказ от заявленного требования в части признания недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2018 № 50/118/18 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уют»  обязанности по проведению перерасчета (снятию) дополнительной платы за диагностику внутридомового газового оборудования собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область,  пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 8.

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Уют» от заявленного требования в части признания недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2018 № 50/118/18 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уют» обязанности по проведению перерасчета (снятию) дополнительной платы за диагностику внутридомового газового оборудования собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область,  пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 8.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Общество просит признать недействительным предписание государственной жилищной  инспекции  Кировской   области  от 17.10.2018 № 50/118/18 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уют»  обязанности по проведению перерасчета (снятию) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область,  пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 8, за период сентябрь - декабрь 2017 года, за апрель - май 2018 года.

В обоснование требования заявитель указывает, что в связи с прекращением МУП ЖКХ «Уют» с 30.06.2017 производственно-хозяйственной деятельности и прекращением действия лицензии по управлению многоквартирными домами администрация ЗАТО Первомайский в целях предотвращения нарушения условий жизнедеятельности людей в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) на время проведения конкурса по выбору управляющей организации на территории ЗАТО Первомайский определила ООО «Уют» в качестве управляющей организации жилищным фондом ЗАТО Первомайский. С 01.07.2017 Общество фактически осуществляет управление жилым фондом ЗАТО Первомайский, оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, и, соответственно, выставляет платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Инспекция в письменном отзыве на заявление требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 17.10.2018 № 50/118/18  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа и.о. заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 19.09.2018 № 1987/2018 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Уют» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Советская, д. 8.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.08.2017 № 000214. По данным реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 8, внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, 01.06.2018. В период с сентября по декабрь 2017 года и с апреля до июня 2018 года Общество выставляло платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме. 

В результате проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущены нарушения, выразившееся в неправомерном начислении платы и направлении платежных документов за жилые помещения, коммунальные услуги с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, а также с апреля 2018 года до 01.06.2018 собственникам помещений без включения МКД в реестр.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 17.10.2018 № 32/226/18. В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 17.10.2018 № 50/118/18.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 17.10.2018 № 50/118/18, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, названное условие Обществом в рассматриваемый в предписании период соблюдено не было. Многоквартирный дом по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 8, включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Уют», 01.06.2018, тогда как последнее в связи с заключением агентского договора приступило к осуществлению деятельности по управлению домом с 01.09.2017.

Ранее, до того, как ООО «Уют» стало выполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома, управление домом осуществляло МУП ЖКХ «Уют».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исходя из положений статьи 1 Закона № 68-ФЗ, ситуация, при которой управляющая организация фактически перестает осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, нарушение условий их жизнедеятельности и значительные материальные потери, и может рассматриваться как чрезвычайная.

В связи с этим орган местного самоуправления вправе определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса на право заключения договора по управлению домом (пункт 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

14.04.2017 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗАТО Первомайский в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ «Уют» и недопустимости создания чрезвычайной ситуации администрации предложено рассмотреть вопрос о возможности создания на территории ЗАТО в срок до 01.06.2017 организации с функциями управления муниципальным жилищным фондом.

На собрании депутатов ЗАТО Первомайский в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг принято решение о создании от имени муниципального образования ЗАТО Первомайский ООО «Уют». 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества.

С 30.06.2017 МУП ЖКХ «Уют» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, действие лицензии Предприятия по управлению многоквартирными домами прекращено приказом Инспекции от 04.09.2017 № 2191/17.

Согласно доводам заявителя, ООО «Уют» фактически приступило к осуществлению функций по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 01.07.2017. Доказательств того, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, Инспекцией данное обстоятельство не установлено.

21.08.2017 ООО «Уют» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №000214, 01.09.2017 с администрацией ЗАТО Первомайский на основании распоряжения № 457 на период проведения конкурса по отбору управляющей организации заключен агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Общество в связи с прекращением деятельности МУП ЖКХ «Уют» фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь повлекло  начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется, а равно, как и доказательств выставления населению двойных квитанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов, содержащихся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А28-8696/2018, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2018 № 50/118/18 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уют» обязанности по проведению перерасчета (снятию) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома за период сентябрь-декабрь 2017 года, за апрель – май 2018 года, подлежит удовлетворению. 

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 17.10.2018 № 50/118/18 до вынесения судебного акта по делу.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 17.10.2018 № 50/118/18 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной  инспекции  Кировской   области  от 17.10.2018 № 50/118/18 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уют» обязанности по проведению перерасчета (снятию) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома за период сентябрь-декабрь 2017 года, за апрель – май 2018 года.

Принять отказ от требования о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2018 № 50/118/18 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уют»  обязанности по проведению перерасчета (снятию) дополнительной платы за диагностику внутридомового газового оборудования собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2018 № 50/118/18, после вступления решения в законную силу отменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина