﻿

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.11.2021 года                                                          дело № А08-9968/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Русагро-Инвест»: Катович В.А., представитель по доверенности от 01.06.2021,

представителя участников ОАО «Оскольские просторы» Борзых А.А., паспорт РФ,

от ООО «АКГ»: Бука А.В., представитель по доверенности от 01.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу № А08-9968/2018 по заявлению кредитора ООО «АКГ», конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. к ООО «Русагро-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ОАО «Оскольские просторы» (ИНН 3126009631, ОГРН 1023102153656) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее - ОАО «Оскольские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявление ООО «Рассвет» о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Оскольские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020 и в ЕФРСБ 29.05.2020.

ООО «АКГ» обратилось в суд с заявлением к ООО «Русагро-Инвест», в котором просило:

- признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 02.08.2012г. по 17.12.2014г. в общей сумме 130 290 093,48 рублей;

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в сумме 130 290 093,48 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Русагро-Инвест», в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» в период с 02.08.2012г. по 29.12.2012г., в общей сумме 34216940,13 рублей и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Русагро- Инвест» в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в сумме 34216940,13 рублей.

Определением суда от 29 марта 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Русагро-Инвест», в порядке ст. 130, 158, 184 - 188, 223 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в пользу ООО «Русагро-Инвест» в период с 02.08.2012 по 29.12.2012 в общей сумме 34216940,13 руб. и заявление ООО «АКГ» о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 02.08.2012 по 17.12.2014. в общей сумме 130 290 093,48 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Русагро-Инвест», в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» в период с 09.01.2013г. по 31.12.2013г., в общей сумме 68843700,00 рублей и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в сумме 68 843 700,00 рублей.

Определением суда от 29 марта 2021 года объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в пользу ООО «Русагро-Инвест» в период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 68843700 руб. и заявление ООО «АКГ» о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 02.08.2012 по 17.12.2014. в общей сумме 130 290 093,48 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Русагро-Инвест», в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» в период с 13.01.2014г. по 17.12.2014г., в общей сумме 27847000,00 рублей и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в сумме 27847000,00 рублей.

Определением суда от 29 марта 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Русагро-Инвест», в порядке ст. 130, 158, 184 - 188, 223 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в пользу ООО «Русагро-Инвест» в период с 13.01.2014 по 17.12.2014 в общей сумме 27847000 руб. и заявление ООО «АКГ» о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 02.08.2012 по 17.12.2014. в общей сумме 130 290 093,48 рублей.

Через канцелярию суда ООО «АКГ» представило уточнение заявления, согласно которому просило признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Оскольские просторы» денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 17.07.2010 по 17.12.2014 на общую сумму 244953975,70 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ОАО «Оскольские просторы» 244953975,70 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 отказано ООО «АКГ», конкурсному управляющему ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

С целью соблюдения прав лиц на участие в судебном заседании, в связи с необеспечением представителем участников ОАО «Оскольские просторы» Борзых А.А. надлежащего технического участия в судебном заседании путем онлайн-заседания (по телефону сообщил, что в здании отсутствует электроэнергия), судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 19.11.2021  года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 54 минуты 19.11.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от ООО «АКГ»: Бука А.В., представитель по доверенности от 01.11.2021,

С использованием онлайн заседания явились:

от ООО «Русагро-Инвест»: Катович В.А., представитель по доверенности от 01.06.2021,

от представителя участников ОАО «Оскольские просторы» Борзых А.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ООО «Русагро-Инвест» к материалам дела приобщены копии почтовых квитанций, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему должника и ООО «АКГ».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АКГ» об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей,  отказано, с учетом поступления от конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ОАО «Оскольские просторы» Борзых А.А. об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Представитель ООО «АКГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Представитель участников должника ОАО «Оскольские просторы» Борзых А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 03.10.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 17.07.2010 по 17.12.2014.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены за рамками периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела №А08-9968/2018 следует, что в рамках дела о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом), ООО «Русагро-Инвест» была подана жалоба на действия арбитражного Быковец Л.С. при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО «Оскольские просторы». В обоснование доводов жалобы было указано, в том числе на не правильное проведение арбитражным управляющим Быковец Л.С. финансового анализа должника ОАО «Оскольские просторы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021г. по делу №А08-9968/2018 в удовлетворении жалобы отказано. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что доводы кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, являются не обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В финансовом анализе должника, проводится анализ сделок должника, а также делаются выводы, какие действия должника повлекли и вызвали процедуру несостоятельности должника.

Так, арбитражный управляющий Быковец Л.С. в финансовом анализе и заключении о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не пришла к выводу о том, что процедура банкротства должника была вызвана осуществлением сделок должника с ООО «Русагро-Инвест» по возврату займов.

Напротив, как следует из заключений арбитражного управляющего Быковец Л.С, исполнявшего обязанности временного управляющего должника: «Коэффициенты платежеспособности должника говорят об отсутствии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Признаки ухудшения финансового состояния организации выявились согласно коэффициентов в 2016 году, после чего попытки восстановить платежеспособность не привели к желаемому результату».

Как следует из реестра требований кредиторов должника, все требования кредиторов возникли в 2015-2018 г.г., то есть уже после осуществления спорных, оспариваемых сделок с ООО «Русагро-Инвест».

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что согласно сведениям, представленным АО «Регистрационное общество «СТАТУС» на запрос суда ООО «Группа Компаний «Русагро» являлось акционером ОАО «Оскольские просторы» с долей участия по состоянию на 17.07.2008 - 81,409441 процентов, по состоянию на 16.12.2014 - 90,704805 процентов.

15 декабря 2014 года ООО «Группа компаний «Русагро» по договору купли-продажи продало физическому лицу Сыряному Сергею Яковлевичу 400 000 (четыреста тысяч) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41852-А и 134 547 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) штук именных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-41852-А, что составляет 90,7048% от общего количества всех размещенных акций ОАО «Оскольские просторы».

Соответственно, в период возникновения признаков банкротства должника (2016г.) ООО «Русагро-Инвест»:

- не являлось участником (акционером) должника, или иным лицом, принимающим, или ответственным за принятие управленческих решений;

- не осуществляло сделок с должником по возврату заемных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Русагро-Инвест» во взаимоотношениях с ОАО «Оскольские просторы» при возврате денежных средств по договору займа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявителями не доказано, что в спорный период до 17.12.2014 у должника возникли признаки неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве) ввиду возврата займов.

Заявителями также не доказано, что в спорный период у должника имелись кредиторы, чьи права и законные интересы были нарушены ввиду возврата займа и чьи требования не погашены, а сам возврат займа повлек за собой наступление негативных последствий для кредиторов и самого должника, вследствие чего у должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на период возникновения признаков неплатежеспособности с 2016г., ООО «Русагро-Инвест» не оказывало влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, а возврат займов производился не в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности с 2016 года, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. 

Ссылка заявителей, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на аффилированность должника и ООО «Русагро-Инвест», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может быть сама по себе основанием для удовлетворения заявленных требований, применительно к п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020г.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заявителями не представлено доказательств того, что на момент возврата займов у должника имелись признаки экономического кризиса, поскольку возврат займов был осуществлен в отсутствие у должника кредиторов, включенных впоследствии в реестр, либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также содержащиеся в отзыве ООО «АКГ», о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ, со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу №А08-9968/2018, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа № 211/08-Д от 17.07.2008г. в размере 369 182 956,72 руб., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении требований о включении, суд исходил из сложившейся судебной практики по вопросу возврата приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, тогда как в настоящее время, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, изменен правовой подход к отношениям по предоставлению займа, возникшим между аффилированными лицами. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отказе ООО «АКГ», конкурсному управляющему ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Оскольские просторы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу № А08-9968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Оскольские просторы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова