ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17350/2018

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года по делу №  А75-17350/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о включении требования в размере 11 659 468 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – ООО «ИМКОМ», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИМКОМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 659 468 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ИМКОМ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 заявление ООО «Газстроймонтаж» в части включения требования в реестр требований кредиторов ООО «ИМКОМ» в размере 2 187 202 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «Газстроймонтаж» осуществляло расчеты с контрагентами должника в период временного отсутствия у должника денежных средств и ареста его счетов на условиях возвратности денежных средств, хозяйственный смысл сделки для ООО «Газстроймонтаж» состоял в получении процентов по займу, а наличие у ООО «ИМКОМ» дебиторской задолженности по гарантийным платежам давало уверенность в возврате им денежных средств;

- непредъявление ООО «Газстроймонтаж» требований к ООО «ИМКОМ» об уплате процентов не свидетельствует об отсутствии у договора займа экономического смысла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газстроймонтаж» указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 11 659 468 руб. 50 коп. ООО «Газстроймонтаж» указало на то, что 09.01.2018 между ООО «Газстроймонтаж» (займодавец) и ООО «ИМКОМ» (заемщик) заключен договор займа (том 5, лист дела 27), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в долг денежные средства для обеспечения хозяйственной деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора займа от 09.01.2018 сумма займа выдается частями по требованию заемщика, путем перечисления средств на счет заемщика, либо оплаты задолженности заемщика напрямую контрагентам заемщика. В этом случае письмо заемщика об оплате за него третьим лицам является доказательством того, что платеж будет являться займом и подлежит возврату заемщиком на условиях настоящего договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 20 процентов за календарный год (пункт 4 договора займа).

ООО «Газстроймонтаж» представило в материалы дела письма должника от 09.01.2018, 10.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 31.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018, 11.05.2018, 23.05.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 10.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 29.12.2018, 10.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 31.01.2019, 02.04.2019, 03.04.2019 об оплате за ООО «ИМКОМ» на общую сумму 12 618 585 руб. 13 коп. (том 5, листы дела 119-150, том 6, листы дела 1-26), из которых следует, что ООО «ИМКОМ» за период с 09.01.2018 по 03.04.2019 обращалось к ООО «Газстроймонтаж» - директору ФИО4 с письмами об оплате задолженности по договорам, счетам, об оплате аванса и заработной платы.

ООО «Газстроймонтаж», ссылаясь на перечисление денежных средств по письмам должника, представило выписку  по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 (том 5, листы дела 29-104).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 год сумма задолженности должника перед кредитором составила 11 659 468 руб. 50 коп.; за 2018 – 9 944 377 руб. 11 коп., за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 – 10 825 214 руб. 48 коп. (том 5, листы дела 106-118).

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 659 468 руб. 50 коп., ООО «Газстроймонтаж» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

- требования ООО «Газстроймонтаж», возникшие после 16.11.2018, в размере 2 187 202 руб. 18 коп. являются текущими, а потому заявление ООО «Газстроймонтаж» в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения;

- требование ООО «Газстроймонтаж» в размере 9 472 266 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит, так как реальная структура отношений между ним, должником и его контрагентами ООО «Газстроймонтаж» не раскрыта, тогда как ООО «Газстроймонтаж» и ООО «ИМКОМ» являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Газстроймонтаж» фактически ежедневно в период с 09.01.2018 по 03.04.2019 финансировало хозяйственную деятельность должника.

При этом такое финансирование производилось в отсутствие конкретных сроков возврата (так, согласно пункту 3 договора займа от 09.01.2018 заемщик обязуется вернуть уплаченные займодавцем денежные средства в течение одного года с момента получения суммы займа или ее части, заемщик имеет право досрочного гашения займа полностью или в части) и безвозмездности (несмотря на то, что согласно пункту 4 договора заем является процентным, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «Газстроймонтаж» должнику требования об уплате процентов за пользование займом, расчет таких процентов).

Обратное ООО «Газстроймонтаж» надлежащим образом не доказано.

Акты сверки между заявителем и должником, представленные ООО «Газстроймонтаж» в материалы дела, подписаны от обеих сторон одним лицом - ФИО4

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Определением от 20.05.2019 суд первой инстанции предложил ООО «Газстроймонтаж» представить развернутые пояснения относительно оснований возникновения задолженности ООО «ИМКОМ» перед заявителем, экономической целесообразности перечисления денежных средств без оформления обязательственных правоотношений, наличия денежных средств у заявителя, источника получения денежных средств, перечисленных за должника, с указанием фактических обстоятельств и представлением документов, подтверждающих данные обстоятельства; представить расчет задолженности с указанием дат и номеров писем и соответствующих платежных поручений, которыми перечислены денежные средства по каждому письму.

Согласно пояснениям ООО «Газстроймонтаж» оно является действующей фирмой с оборотом за 2018 в размере 53 000 000 руб.; за первую половину 2019 в размере 34 000 000 руб., в подтверждение наличия денежных средств у заявителя, достаточных для проведения оплат за должника, кредитором в материалы дела представлена выписка по счету. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При этом из пояснений представителя ООО «Газстроймонтаж», данных суду апелляционной инстанции  следует, что, расчетные счета должника были арестованы на основании постановления налогового органа в связи с наличием долга по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в размере 2 498 076 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИМКОМ» в составе второй очереди, в размере 17 802 974 руб. 12 коп., в том числе 12 787 923 руб. 30 коп. недоимки, 4 595 541 руб. 82 коп. пени, 419 509 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО «ИМКОМ» в составе третьей очереди.

То есть требования уполномоченного органа, на удовлетворение которых был направлен налоговый арест, так и остались непогашенными.

При этом заявитель не указал суду, каким образом финансирование  текущей деятельности должника было направлено на погашение долга уполномоченного органа.

Заявитель не представил суду сведений о получении дохода от оплаты текущей деятельности, о направлениях расходования такого дохода.

Учитывая близость к должнику возможность представления таких доказательств у заявителя имелась.

При отсутствии таких доказательств единственным результатом  действий по финансированию  текущей деятельности должника стало увеличения задолженности за счет долга перед аффилированным лицом при сохранении обязательства перед налоговым органом.

При этом эффективность действий по поддержанию текущей деятельности за счет финансирования со стороны заявителя подателем жалобы, несмотря на предложение суда первой инстанции, не раскрыта.

Зная о нахождении должника в условиях финансового кризиса, заявитель финансировал текущую деятельность должника, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Тем самым он, не раскрывая уполномоченному органу стратегию вывода должника из финансового кризиса, действовал на свой риск, создавая и увеличивая задолженность должника перед ним.

Такая задолженность не может быть противопоставлена внешним кредиторам, в том числе, уполномоченному органу.

Наличие у заявителя экономически обоснованного плана по погашению долга перед внешними кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом с помощью такого текущего финансирования заявитель требования не обосновал и не доказал.

Таким образом, соответствующий стандарт доказывания ООО «Газстроймонтаж» не соблюден.

С одной стороны, не опровергнут корпоративный характер предоставления заемных средств, а с другой стороны, предоставление осуществлялось в условиях объективного банкротства должника во вред уполномоченному органу с обходом ареста денежных средств должника и переносом  центра его хозяйственной деятельности на заявителя.

В условиях наступления объективного банкротства ООО «ИМКОМ» в ситуации, когда его счета были арестованы (то есть фактически ООО «ИМКОМ» было лишено возможности полноценно вести свои дела) должник совместно с аффилированным по отношению к нему лицом - ООО «Газстроймонтаж» (через такое лицо) продолжал осуществление фактической хозяйственной деятельности, не прекращая отношений со своими кредиторами, наращивая задолженность перед ними.

При этом именно задолженность ООО «ИМКОМ» по уплате обязательных платежей, в связи с которой, согласно пояснениям заявителя, были арестованы его счета, явилась основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обратное из материалов дела не следует, ООО «Газстроймонтаж» не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Газстроймонтаж» надлежащим образом не раскрыло арбитражным судам действительный характер отношений между ним и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Газстроймонтаж» в размере 9 472 266 руб. 32 коп., основанное на финансировании заявителем деятельности должника в период возникновения у него стабильных и непреодолимых финансовых трудностей, имеет корпоративный характер.

В этой связи требование ООО «Газстроймонтаж» в размере 9 472 266 руб. 32 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ИМКОМ».

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО «Газстроймонтаж», возникшие после 16.11.2018, в размере 2 187 202 руб. 18 коп. являются текущими, а потому заявление ООО «Газстроймонтаж» в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года по делу № А75-17350/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о включении требования в размере 11 659 468 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова