ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-127240/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 по дов от 27.08.2020 по 19.08.2023 

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» 

на решение от 23.11.2020  

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,                       

по иску ООО «Амурагроцентр»

к ОАО «Российские железные дороги»

 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагроцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к ОАО «России?ские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 543 742 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 200 000 рублеи? пенеи?, в остальнои? части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 решение оставлено в силе.

ОАО «России?ские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие между сторонами договорных правоотношений, увеличивающих сроки доставки грузов, в связи с чем, судебными инстанциями был неверно произведен расчет суммы неустойки. Также заявитель ссылался на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также необоснованное отклонение довода о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «России?ские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативныи? срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со статье?и? 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортнои? железнодорожнои? накладнои? и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожнои? станции назначения или вагоны, контеи?неры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путеи? не общего пользования для грузополучателеи?.

В нарушение вышеприведе?ннои? нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статье?и? 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Суд первои? инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционнои? инстанции согласился с принятым судом первои? инстанции решением.

Суд округа также не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Так, судами был правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связаннои? с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьеи? 123 Устава, пунктом 9 приказа МПС России от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензии?, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пенеи? - в течение сорока пяти днеи? со дня выдачи груза.

Принимая во внимание, что 45-дневныи? срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта России?скои? Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьеи? 120 Устава.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта России?скои? Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензии? к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьеи? 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензии?, не является основанием к возвращению искового заявления.

Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьеи? 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражныи? суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, суды пришли к правомерному выводу о том, что данныи? спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

В рассматриваемом контексте, в том числе, исходя из процессуального поведения сторон, настоящий спор не мог быть разрешен по соглашению сторон после предъявления досудебной претензии, в любом случае подлежал бы рассмотрению в суде, с исследованием контраргументов сторон, в связи с чем, публичная процессуальная цель обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не была бы достигнута, вне зависимости от истечения или неистечения срока направления претензии.

Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данныи? спор в досудебном порядке. За указанныи? период времени ответчиком не было предпринято никаких деи?ствии?, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерении? на урегулирование спора с истцом.

Исследуя позиции сторон по существу, суды исходили, из содержания статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 No18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта России?скои? Федерации», согласно которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах инои? срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса России?скои? Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые деи?ствия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, как обоснованно установили суды, условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни грузополучатель, ни перевозчик по спорным отправкам не являются собственниками грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.

Как указывает ответчик, согласно пункту 1.1. договора № 050412-146 от 05.04.2012 стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срока доставки грузов собственных (арендованных) крытых универсальных вагонах и/или порожних собственных (арендованных) крытых универсальных вагонах, отправляемых со станции? Благовещенска, Белогорска, Серышево, Поярково на 5 суток.

Таким образом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик подтверждает, что заключенныи? договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов и, поскольку вагоны по спорным перевозкам не находятся ни в собственности, ни в аренде у истца, условия заключенного договора на спорные правоотношения не распространяются.

Акты общеи? формы, подписанные представителем грузополучателя, на которые ссылается ответчик, были правомерно отклонены, поскольку не подтверждают факт простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, а фиксируют факт простоя, без указания причин.

Таким образом, доводы ответчика были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы ответчика в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку исследования обстоятельств соразмерности неустойки выходят за пределы рассмотрения кассационных жалоб в суде округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-127240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова