ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Дело № А40-16499/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от генерального директора ООО "Авеста" ФИО1: ФИО1, лично, паспорт, решение единственного участника от 21.05.2013

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Авеста" ФИО1

на определение от 31.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о возвращении заявления генерального директора ООО "Авеста" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.01.2009,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕКС-В",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 ООО "ТЕКС-В" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 производство по делу о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 было прекращено производство по заявлению ООО "Авеста" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

24.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ООО "Авеста" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 указанное заявление генерального директора ООО "Авеста" ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "Авеста" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а ссылка суда апелляции на то, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности является ничем иным как проявлением неуважения к апеллянту. Кроме того, ФИО1 полагает, что имеет  место очевидная служебная зависимость судьи Маркова П.А., рассматривавшего заявление в Арбитражном суде города Москвы, и судьи Клеандрова И.М., состоявшего в тройке судей, пересматривающей обжалуемое определение в суде апелляции, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в беспристрастности состава суда. Также ФИО1 указывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им был заявлен отвод судье Маркову П.А., который не был рассмотрен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Авеста" ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Также от заявителя поступило заявление об отводе судей, которое было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено председателем судебного состава.

Генеральный директор ООО "Авеста" ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, в целях обжалования определения об отказе в отводе состава суда.

Судом кассационной инстанции ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав генерального директора ООО "Авеста" ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акты по вновь открывшимся обстоятельствам генеральный директор ООО "Авеста" ФИО1 указывал, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельствам является то, что о вынесенном Арбитражным судом города Москвы определении от 12.01.2009 заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 11.05.2017, при изучении которых он установил, что его представители ФИО3 и ФИО4 в 2008 году, наделенные ФИО1 полномочиями на ведение дел N А40-66185/2008 и N А40-9390/2009, совершили противоправные действия, направленные на ущемление его имущественных прав и имевшие целью лишение ООО "Авеста" единственного актива в виде права требования к ООО "ТЕКС-В" на сумму в размере 8 316 507 рублей.

Суды указали, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 в ООО "Авеста" имел место корпоративный конфликт по вопросам полномочий генерального директора, вместе с тем, в суд поступили заявления, подписанные  ФИО1 и  ФИО5 об отказе  ООО "Авеста" от требований к должнику ООО "ТЕКС-В". При этом, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 - ФИО3, заявления об отзыве доверенности в суд не поступали, доверитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, кроме того, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" было признано за ФИО1 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1, будучи добросовестным руководителем общества, и предполагая, что право требования к ООО "ТЕКС-В" является единственным активом ООО "Авеста", был вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта еще в 2013 году, однако, заявление генерального директора ООО "Авеста" ФИО1 было подано в суд лишь 24.07.2017, то есть со занчительным пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ФИО1 относительно исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку выдав доверенность на представление интересов, доверитель должен был своевременно осуществлять мероприятия по контролю за действиями лица, которому такая доверенность была выдана, а также проявлять должную осмотрительность и осторожность, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что заявление генерального директора ООО "Авеста" ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд по истечении установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, что, как установили суды, заявление об отказе от требований, на основании которого Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 12.01.2009 о прекращении производства по требованию ООО "Авеста", было подписано непосредственно ФИО1, а не его представителями.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что довод ФИО1 о том, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел его заявление об отводе судьи Маркова П.А., в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что в силу статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе разрешается непосредственно в судебном заседании, вместе с тем, судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не состоялось, поскольку заявление было возращено.

Довод ФИО1 о том, что имеет  место очевидная служебная зависимость судьи Маркова П.А., рассматривавшего заявление в Арбитражном суде города Москвы, и судьи Клеандрова И.М., состоявшего в тройке судей, пересматривающей обжалуемое определение в суде апелляции, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в беспристрастности состава суда, не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку является основанием для отвода судьи, который подлежит заявлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-16499/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         О.Н. Савина