СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15404/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-12387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО «Ферус» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом,

от ООО «БВБ-Альянс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

по делу № А60-12387/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эра-Дос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ферус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (далее - истец, ООО «СоюзХолодУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ферус» (далее - ООО «Ферус»), обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее - ООО «БВБ-Альянс») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки №73 от 23.03.2021 в размере 1 060 000 руб., неустойки за период с 22.06.2021 по 22.11.2021 в сумме 160 240 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «БВБ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Ферус» о взыскании задолженности по договору поставки №73 от 23.03.2021 в размере 460 000 руб., неустойки в сумме 127 180 руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» (далее - ООО «ГЭМ-1»), Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (далее - МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Эра-Дос» (далее - ООО «Эра-Дос»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не были представлены документы подтверждающие поставку материала, а именно: доверенности на сотрудников ФИО4 и ФИО3, представленная в материалы дела доверенность была выдана только на ФИО3, доверенность ФИО4, так и не была представлена в материалы дела. Также указано, что представленный УПД на модульный туалет, был подписан между ООО «Ферус» и ООО «ГЭМ-1», подтверждения передачи модульного туалета в адрес ООО «СоюзХолодУрал» в материалах дела не имеется. В связи с отсутствием поставки модульных строений, ООО «СоюзХолодУрал» расторгло договор поставки на основании уведомления. До уведомления о расторжении, изделия так и не были получены. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 давали пояснения под давлением ООО «Ферус». Полагает, что представленные в материалы дела УПД сфальсифицированы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ферус», ООО «БВБ-Альянс», с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферус» (поставщик) и ООО «СоюзХолодУрал» (покупатель) заключен договор поставки № 73 от 23.03.2021, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки автономного туалетного модуля составляет 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации, а также поступления денег на расчетный счет поставщика.

Условиями спецификации № 1 установлен следующий порядок оплаты за автономный туалетный модуль - предоплата 50 % от стоимости товара в размере 600 000 руб. производится поставщику в течение 3 дней со дня подписания настоящей Спецификации, окончательный расчёт 50 % - 600 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней после получения и установки товара.

Согласно платежному поручению от 09.04.2021 № 284 покупатель перечислил поставщику предоплату за автономный туалетный модуль, в размере 600 000 руб. Соответственно, срок поставки товара по Спецификации №1 - автономного туалетного модуля - по 31.05.2021.

В соответствии со Спецификацией № 2 срок поставки металлического киоска составляет 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации, а также поступления денег на расчетный счет поставщика.

Условиями Спецификации № 2 установлен следующий порядок оплаты за металлический киоск - предоплата 50% от стоимости товара в размере 160 000 руб. производится поставщику в течение 3 дней со дня подписания; настоящей Спецификации. Окончательный расчёт 50 % - 160 000  руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней после получения и установки товара.

Платежным поручением от 09.04.2021 № 283 покупатель перечислил поставщику предоплату за металлический киоск, в размере 160 000 руб. Соответственно, срок поставки товара по Спецификации №2 - металлического киоска - 31.05.2021.

Истец указал, что  в  нарушение условий договора и Спецификаций № 1 и № 2 ООО «Ферус» на 04.06.2021 не поставило автономный туалетный модуль и металлический киоск, в связи с чем истец направил ООО «Ферус» претензию от 04.06.2021 № 201 с требованием поставить товар в течение 10 рабочих дней или вернуть денежные средства в размере 760 000 руб.

В течение 14 календарных дней, установленных договором, ООО «Ферус» ответило на претензию с гарантиями поставки товара в указанный в претензии срок, в связи с чем согласно платежному поручению от 01.07.2021 № 2377 истец перечислил ООО «Ферус» доплату за автономный туалетный модуль в размере 300 000 руб.

Однако в нарушение условий договора и Спецификаций ООО «Ферус» на 22.11.2021 не поставило автономный туалетный модуль и металлический киоск, в связи с чем истец направил ООО «Ферус» претензию от 22.11.2021 № 9-ЮР/СХУ от 19.10.2021 с требованием о возврате денежных средств и об уплате договорной неустойки.

26.11.2021 истцом получен ответ на претензию, мотивированный тем, что товар поставлен.

Кроме того, между истцом и ООО «БВБ-Альянс» 08.04.2021 заключен договор поручительства №1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение поставщиком - ООО «Ферус», обязательств по договору поставки № 73 от 22.03.2021, заключенному между ООО «СоюзХолодУрал» и ООО «Ферус».

Согласно п. 1.2 договора поручительства №1 настоящий договор является встречным обеспечением возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.5 договора основаниями возникновения ответственности поручителя являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по любой из вышеуказанных спецификаций к договору поставки; судебные издержки по взысканию долга и других убытков, понесенных кредитором в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1. договора поручительства №1 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и поставщик, за исполнение обязательств по договору поставки.

В связи с неисполнением ООО «Ферус» своих обязательств по договору поставки № 73 истцом в адрес ООО «БВБ-Альянс» 22.11.2021 также было направлено требование о выплате задолженности, которое ООО «БВБ-Альянс» в срок не было удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик ООО «Ферус» обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что обязательства им исполнены в полном объеме, однако полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, сумма задолженности истца составила 460 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 456, 469, 470, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, претензий в адрес ООО «Ферус» о передаче изделий ненадлежащего качества не поступало,  товар в адрес ООО «Ферус» возвращен не был, следовательно, истец осуществил фактически приемку в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Ферус» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, встречные исковые требования о взыскании с истца оставшейся суммы оплаты за поставленный товар в размере 460 000 руб., а также неустойки в сумме 127 180 руб. за период с 24.06.2021 по  31.03.2022 удовлетворены, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Ферус», ООО «БВБ-Альянс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено судом первой инстанции, факт того, что ООО «Ферус» свои обязательства по поставке металлического киоска и туалетного модуля выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №14 от 19.06.2021, №14128-30 от 16.07.2021. При этом претензий в адрес ООО «Ферус» о передаче изделий ненадлежащего качества не поступало, при этом товар не возвращен, следовательно, истец осуществил фактически приемку в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ферус» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о взыскании с истца оставшейся суммы оплаты за поставленный товар в размере 460 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что доверенность на ФИО4 в материалы дела не представлена, и что доказательств передачи модульного туалета в адрес ООО «СоюзХолодУрал» в материалах дела не имеется, отклоняется как необоснованный.

Из представленного в материалы дела УПД № 14 от 19.06.2021 следует, что грузополучателем является ООО «Ферус», грузоотправителем - ООО «ГЭМ-1», при этом накладная со стороны получателя подписана водителем ФИО3, представившим доверенность № 1084 от 16.07.2021, выданную ООО «СоюзХолодУрал». На накладной указан номер автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>.

В УПД №14128-30 от 15.07.2021 в качестве грузоотправителя указано ООО «Ферус», в качестве грузополучателя - ООО «СоюзХолодУрал»,  при этом  накладная со стороны получателя подписана начальником ОМТС ФИО4

Согласно представленному ответу УФНС по Свердловской области от 07.06.2022 № 04-30/06135 дсп на запрос суда ФИО3 и ФИО4 в 2021 являлись сотрудниками ООО «СоюзХолодУрал».

Кроме того, самим истцом представлены приказы №6 от 17.01.2022, № 133 от 01.12.2021 об увольнении указанных лиц, из которых следует, что ФИО3 являлся водителем-механизатором, ФИО4 - руководителем отдела закупок и логистики.

Также из представленных в материалы дела спецификаций №1, 2 следует, что доставка товара на площадку покупателя по адресу: 

<

...> осуществляется транспортом покупателя с экспедированием представителями поставщика. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики и ООО «ГЭМ-1» указывали на то, что 19.06.2021 и 16.07.2021 водителем ФИО3 осуществлен вывоз автономного туалетного модуля и металлического киоска с производства ООО «ГЭМ-1», что в указанные даты и были подписаны спорные УПД № 14 от 19.06.2021, № 14128-30 от 16.07.2021.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписей, из которых установлено, что спорные объекты были вывезены с территории ООО «ГЭМ-1» водителем истца - ФИО3 на автомобиле КАМАЗ.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены, опровержение по принадлежности/использованию автомобиля сотрудником истца им не представлены.

Кроме того, в соответствии с ответом Главы Новоуральского городского округа от 10.09.2022 № 6127-К/125-01-38 через отдел пропускного режима МКУ «УЗЧС» НТО доступ в ЗАТО г. Новоуральск оформлялся: на имя ФИО3, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, в виде пропуска сроком с 02.03.2021 по 30.09.2021; на имя ФИО4, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, в виде пропуска сроком с 14.01.2021 по 30.09.2021.

Пропуска оформлены на основании заявки МБУ «ДКС» для выполнения работ по муниципальному контракту № 03623003796200000730001 от 08.12.2020, заключенному между МБУ «ДКС» и ООО «СоюзХолодУрал».

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между МБУ «ДКС» и ООО «СоюзХолодУрал» заключен муниципальный контракт №03623003796200000730001 от 08.12.2020, согласно которому ООО «СоюзХолодУрал» приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории «Благоустройство бульвара Академика Кикоина» в соответствии с перечнем выполняемых работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и сдачи их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом были оформлены пропуска на своих сотрудников - ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оспариваемые накладные подписаны сотрудниками истца.

Более того, ФИО3 представлены пояснения, в которых он указывает на то, что был официально трудоустроен в ООО «СоюзХолодУрал» с 01.03.2021 по 17.01.2022, в должности водителя-механизатора, о чем имеется запись в трудовой книжке. В период трудовой деятельности он осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер 

<

***>. В период трудовой деятельности в ООО «СоюзХолодУрал» последний заключил муниципальный контракт с МБУ ДКС г. Новоуральска на благоустройство бульвара Кикоина, что ФИО3 осуществлял перевозку товаров в г. Новоуральск по поручению директора ООО «СоюзХолодУрал». ФИО3 было известно, что ООО «СоюзХолодУрал» заключило договор на поставку туалетного модуля и металлического киоска с ООО «Ферус», и ему было поручено осуществлять доставку давальческого материала, а также погрузку и перевозку на территорию г. Новоуральска туалетного модуля и металлического киоска, директором ООО «СоюзХолодУрал» ФИО3 выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Ферус».

Также указывает, что летом 2021 года ориентировочно в июне - июле с производства ООО «ГЭМ-1», расположенного в пос. Красная горка Полевской район, в присутствии директора ООО «Ферус, в присутствии представителя ООО «ГЭМ-1» ФИО5, была осуществлена отгрузка туалетного модуля и металлического киоска в виде разборных конструкций, данные конструкции по указанию директора ООО «СоюзХолодУрал» были привезены и выгружены в г. Новоуральск. Туалет грузился в выходные дни июня примерно в 20х числах, погрузка осуществлялась несколько дней, поскольку туалет по габаритам не помещался на транспортном средстве, ФИО5 было предложено снять часть фасада, чтобы погрузить туалет на КАМАЗ. Документы подписывал ФИО3 на месте, когда передавался туалет, потому что имелась доверенность от ООО «СоюзХолодУрал» на получение ТМЦ у ООО «Ферус». Конструкцию киоска грузили примерно в середине июля, документы ФИО3 не подписывал, документы на киоск подписывал Постников, потому что эти конструкции принимал он. Конструкции также по распоряжению директора ООО «СоюзХолодУрал» были привезены в г. Новоуральск. Поскольку там не была готова площадка для сбора киоска, конструкции были помещены на хранение на строительной площадке. Также ФИО3 подтвердил в отзыве, что действовал в интересах ООО СоюзХолодУрал» и по распоряжению его директора.

ФИО4 также представлены пояснения, в которых он указывает, что в период с 02.02.2021 по 01.12.2021 а он был официально трудоустроен в ООО «СоюзХолодУрал» на должность руководитель отдела закупок и логистики, осуществлял следующую трудовую деятельность: снабжение и логистика предприятия. Согласно приказу №133 от 01.12.2021 уволен из ООО «СоюзХолодУрал». В конце 2020 года ООО «СоюзХолодУрал» выиграл аукцион на проведение благоустройства бульвара им. Кикоина расположенного на территории г. Новоуральска и заключил контракт с МБУ Управление капитального строительства Новоуральского городского округа. В рамках исполнения данного контракта, ООО «СоюзХолодУрал» заключил договор с ООО «Ферус» на изготовление и поставку туалетного модуля и металлического киоска, при этом ООО «СоюзХолодУрал» в рамках исполнения контракта не указывал, что привлекал субподрядчиков для выполнения тех или иных работ.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «СоюзХолодУрал» и ООО «Ферус», от имени ФИО4 велась переписка, в том числе согласование по внесениям изменений в фасадную часть туалетного модуля, обмен документами с рабочей почты, указанной в договоре. ООО Ферус» изготавливало туалетный модуль и металлический киоск на территории г. Полевского, на производстве ООО «ГЭМ-1», насколько знает ФИО4, у них был заключен договор на изготовление, поскольку ООО «Ферус» изготовителем не является, а только являлось продавцом ООО «СоюзХолодУрал».

ФИО4 также указывает, что именно из г. Полевского с территории производства ООО «ГЭМ-1» происходила отгрузка и туалетного модуля и металлического киоска, они являются производителями данных изделий. В июне 2021 года примерно в 20 числах была отгрузка туалетного модуля, грузился он на транспортное средство белый КАМАЗ, принадлежавший ООО «СоюзХолодУрал», водителем которого был ФИО3 Далее туалетный модуль был привезен и установлен на бульваре им. Академика Кикоина на бетонную площадку. Приемка туалетного модуля происходила на территории производства ООО «ГЭМ-1», тогда же ФИО3 было подписано УПД. В начале июля 2021 года была отгрузка металлического киоска, приемку конструкций  осуществлял на производстве ООО «ГЭМ-1», подписывал УПД. Разобранная конструкция из трех деталей киоска была привезена ФИО3 на территорию г. Новоуральск, на момент приемки бетонная площадка была не готова для установки металлического киоска, поэтому каркас киоскахранились на строительной площадке. После того как было подготовлено бетонное основание для киоска, сотрудниками ООО «ГЭМ-1» была осуществлена сборка, монтаж окон, монтаж крыши и финишная покраска изделий. Металлический киоск и туалетный модуль были приняты ООО «СоюзХолодУрал» у ООО «Ферус» и привезены на территорию г. Новоуральска, что подтверждается, в том числе, подписанной им УПД.

Указанные доводы и обстоятельства истцом надлежащим образом также не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 и ФИО4 вынужденно подписали УПД в сроки, не соответствующие с заявленными, отклоняется, как не подтвержденная доказательствами. Довод о необходимости критической оценки пояснений указанных лиц не может быть принят во внимание, поскольку эти пояснения подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами.

Третье лицо МБУ «ДКС» в ответ на запрос ответчика, в отзыве указало, что в рамках исполнения муниципального контракта, ООО «СоюзХолодУрал» поставило в г. Новоуральск на Бульвар Академика Кикоина товар - автономный модульный туалет и металлический киоск. Данный товар находится на территории Новоуральска.

Также суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-10377/2022, объединенное с делом №А60-7629/2022, в рамках которого истец предъявляет как выполненные работы по изготовлению, поставке и установке туалетного модуля и металлического киоска, представил акт осмотра объектов, стоимость работ по поставке и монтажу которых им предъявляется к оплате, с приложением фотографий, вид и назначение  объектов на которых аналогично тем, о поставке которых заявляет ответчик. 

Кроме того, на электронную почту МКУ «УКС» 08.12.2022 от ООО «СоюзХолодУрал» был направлен технический паспорт на модульный туалет, где производителем указано «ООО «ГЭМ-1».

Доказательств того, что названные объекты являются не теми объектами, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и что названные объекты были доставлены сотрудниками истца в иные, чем ими указано, даты,  истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что объекты, предъявляемые как выполнение работ по изготовлению, поставке и установке туалетного модуля и металлического киоска МБУ «ДКС», были завезены в иной период, иным способом, иными лицами.

Данный вывод суда также основан на показаниях свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ООО «ГЭМ-1» и на которого истцом заказан долгосрочный многоразовый пропуск как на сотрудника ООО «СоюзХолодУрал» (письмо №66-НУР-405 от 11.10.2021).

Обоснований оформления пропуска на ФИО5, являющегося сотрудником ООО «ГЭМ-1», как на сотрудника ООО «СоюзХолодУрал», причем уже в октябре 2021 года, то есть после заявленных дат поставки товара, истцом не представлено. 

При этом ФИО5 сослался на участие в осуществлении монтажа, устранении замечаний в отношении спорных объектов.

Представители третьих лиц, представляющих заказчиков по муниципальному контракту, также подтвердили участие названного лица в осуществлении монтажа, устранении замечаний в отношении спорных объектов.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД сфальсифицированы, отклоняется, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, суде первой инстанции пришел к правильному выводу, что фальсификация УПД №14 от 19.06.2021, №14128-30 от 15.07.2021 по давности изготовления истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Поскольку заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов отклонено судом правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечена противоречивая процессуальная позиция истца, поскольку сначала он утверждал, что изготавливал спорные объекты самостоятельно, затем указал, что в связи с расторжением договора с ответчиком производством товаров занималось ООО «ЭРА ДОС», при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО «Ферус» свои обязательства перед истцом, предусмотренные в договоре между ними, выполнило надлежащим образом.

Поскольку претензий в адрес ООО «Ферус» о передаче изделий ненадлежащего качества не поступало, товар в адрес ООО «Ферус» возвращен не был, приемка поставленного товара фактически истцом осуществлена. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требования встречные исковые требования о взыскании оставшейся суммы оплаты за поставленный товар в размере 460 000 руб., а также неустойки в сумме 127 180 руб.  за период с 24.06.2021 по  31.03.2022, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-12387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева