Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-107705/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» (7813193866, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления №4180 от 20.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50031 от 23.10.2020, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) № 4180 от 20.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50031 от 23.10.2020, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Управлением в установленный срок представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 01.02.2021, принятым в виде резолютивной части, спорное  постановление признано незаконным и отменено. 

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление ГАТИ  о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2020 специалистом  ГАТИ проведен осмотр  зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, д. 2, лит. В, земельный участок с кад. № 78:34:0010356:3798, земельный участок с кад. №78:34:0010356:5791, не прошедший кадастровый учет, который располагается между береговой линией Финского залива и земельным участком, выделенным под цели капитального строительства, в результате которого выявлен факт совершения Обществом административного нарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства – ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, секции ограждения имеют заломы, отклонены от вертикали. 

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 14.10.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы и схемы.

В ходе повторного осмотра 23.10.2020 выявлены аналогичные нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.10.2020, с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 50031  от 23.10.2020.

20.11.2020 по результатам рассмотрения дела, Инспекцией вынесено постановление №4080 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50031 от 14.10.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6 Правил № 875, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом п. 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) установлено требование до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Общество в соответствии с ордером ГАТИ № У-8557 от 18.07.2019 является производителем работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, срок производства работ по 25.06.2020. 

Согласно актам осмотров от 14.10.2020 и 23.10.2020 производился осмотр зоны производства работ – при строительстве многоквартирного жилого дома, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, д. 2, лит. В, земельный участок с кад. № 78:34:0010356:3798, земельный участок с кад. №78:34:0010356:5791, не прошедший кадастровый учет, который располагается между береговой линией Финского залива и земельным участком, выделенным под цели капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875, их действие не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство. Осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами благоустройства.

Согласно пункту 1.5 Правил № 961 действие Правил благоустройства не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Категория и статус земельных участков определяется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок,  на котором производились работы Обществом, предоставлен для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства либо того, что на нем осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство. Более того, в выданном ГАТИ ордере №У-8557 от 18.07.2019 указано, что его действие не распространяемся на земельные участки, предоставленные для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, и земельные участки, находящиеся в частной собственности, а также условное обозначение места производства работ в ордере не совпадает с границами земельного участка с кад. № 78:34:0010356:3891 на котором производилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, д. 2, лит. В (строительный адрес). 

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 11  статьи 20  Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил №875 № 961, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20  Закона №273-70.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 ААК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.  Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда: из представленного в материалы дела заключения №10-20-009-0023.1 от 09.10.2020 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Управлением государственного строительного надзора, следует, что строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, завершено в августе 2020 года,  фактически работы не производятся, доказательства причинения действиями Общества реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и считает возможным освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга №4180 от 20.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50031 от 23.10.2020, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.