ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56441/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-82725/17 

28 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ ЗАПАД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-82725/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ ЗАПАД»,

об установлении требований ЗАО Банк «Церих» как обеспеченных залогом имущества должника;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «Русские финансы запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские финансы запад» требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 5 500 000 руб. – основной долг, 1 245 188, 64 руб. – проценты по кредиту, 1 155 918,16 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские финансы запад» требования Банка «ЦЕРИХ» ЗАО в размере 50 000 000 руб.- основной долг, 11 319 896, 69 руб. – просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. – пени.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2018 от Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) поступило ходатайство об установлении статуса требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)  признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в определениях от 11.10.2017 и от 27.12.2017, 23.07.2017 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и должником заключен договор о предоставлении кредитной линии №02-080/1.4 (далее - договор 1).

В соответствии с условиями договора 1 банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на выкуп у ЗАО КБ «СИБЭС» портфеля займов в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредитной линии №02-080/14 от 23 июля 2014 года обеспечено договором залога № 02080/14-з1 от 20 августа 2014 года, заключенным с ООО «РФЗ»

В соответствии с указанным договором залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку были переданы, принадлежащие ООО «РФЗ» права требования по договорам займа (в полном объеме, включая основной долг, проценты и прочие требования), предоставленным физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в соответствии с реестром предмета залога, составляемым по форме приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

Также Между БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» 08 сентября 2014 года заключен договор о предоставлении кредитной линии №02-095/14 (далее - договор 2). В соответствии с условиями договора 2 Банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на осуществление текущей деятельности в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии №02-095/14 от 08 сентября 2014 года обеспечено договором залога №02-095/14-з1 от 15 сентября 2014 года, заключенным с ООО «РФЗ».

В соответствии с указанным договором залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку были переданы, принадлежащие ООО «РФЗ» права требования по договорам займа (в полном объеме, включая основной долг, проценты и прочие требования), предоставленным физическим липам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в соответствии с реестром предмета залога, составляемым по форме приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления Банка «ЦЕРИХ» ЗАО достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для проверки наличия залогового имущества в натуре в адрес конкурсного управляющего ООО «РФЗ» 04.05.2018 был направлен запрос о предоставлении информации о наличии предмета залога.

Из полученного ответа №35 от 10.05.2018 следует, что генеральным директором ООО «РФЗ» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не были переданы печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Данная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305ЭС179931, от 22.01.2018 № 305- ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела был представлен договора залога №02- 080/14-з1 от 20 августа 2014 года и №02-095/14-з1 от 15 сентября 2014 года, из пункта п. 1.1 которых следует, что залогодатель предает в залог залогодержателю принадлежащие ему права требования по договорам займа в соответствии с реестром предмета залога, составляемым ежемесячно (приложение 1).

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права конкурсным управляющим должны быть представлены очень веские мотивы с приложением соответствующих документов, что им сделано не было.

В нарушение указанного, конкурсный управляющий в качестве надлежащих доказательств отсутствия залогового имущества ссылается на собственные пояснения, данным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (в рассматриваемом случае – финансового управляющего) и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Иные доводы, в частности, о возможном нарушении прав других кредиторов в случае выявления отсутствия предмета залога в дальнейшем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающему исполнение основанного обязательства договору, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов с учетом наличия действующего договора залога.

Более того, указанная корректировка не может в будущем нарушать права других кредиторов, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие Банка «ЦЕРИХ» ЗАО в распределении общей конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору, реальность обязательств по которому лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А4082725/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУССКИЕ ФИНАНСЫ ЗАПАД»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4