АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9338/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от истца – министерства экономики Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2022 № 31), от ответчика – непубличного акционерного общества «Тимашевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу министерства экономики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-9338/2022, установил следующее.

Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу «Тимашевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 3 млн рублей гранта.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, заявленные министерством требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам общества о том, что согласно представленной отчетности за 9 месяцев 2021 года, рост производительности труда в 2021 году в совокупности составил 38% по сравнению с этим же показателем базового 2019 года, обществом не только достигнуты предусмотренные показатели на 2021 год, но и компенсировано отставание по показателям 2020 года. Указанные доводы общества не проверены судами на их соответствие действительности, также судами не исследовано, в силу каких обстоятельств отставание от графика по первому году программы является безусловным основанием для возврата гранта, несмотря на компенсацию и восстановление показателей по итогам второго года программы. Судами не дана правовая оценка доводу общества о том, что контролирующим органом предъявлено требование о возврате средств еще до завершения реализации программы достижения показателей производительности труда, которая рассчитана на 3 года, указанный период еще не завершен и не подведены итоги третьего года реализации программы. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, связанные с выполнением условий гранта, установлены судами не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМЕ Групп» (далее – ООО «БМЕ Групп»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2023, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования министерства о возврате субсидии (гранта) в краевой бюджет являются преждевременными, необоснованными и реализованными без учета всех показателей общества, которое фактически достигло цели программы в более короткие сроки.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2023, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали и не указали в числовом выражении, достигло ли общество показателей роста производительности труда в 2021 – 2022 годах, скомпенсировав при этом недостижение в 2020 году, неправильно применили пункты 1, 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные правила и институты толкования условий договора, действующие обычаи. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец имел возможность расторгнуть соглашение и потребовать возврата гранта уже после первого года, однако этого не сделал, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ допустил возможность общества использовать грант в последующие периоды. Вывод суда о том, что в материалах дела не содержится уведомление министерства в адрес общества о том, что министерство не принимает отчеты общества за 2021 – 2022 годы, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «БМЕ Групп» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключено соглашение от 08.10.2019 № 175 (далее – соглашение), в рамках которого обществу предоставлен грант в размере 3 млн рублей в форме субсидии на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства.

Согласно содержанию соглашения грантополучатель обязался обеспечить достижение следующих показателей результата: в срок до 30.06.2020 создать не менее одного потока-образца, достигнуть роста производительности труда получателем не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым (2019) годом.

Общество обязалось предоставлять в уполномоченный орган в срок до 10 числа месяца, следующего за годом предоставления гранта, отчеты о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант по форме согласно приложению 1 к соглашению; а также ежегодно в срок до 1 июля года, следующего за отчетным периодом, отчет о достижении результата предоставления гранта по форме согласно приложению 2 к соглашению.

В рамках указанного соглашения министерством обществу выдан грант в размере 3 млн рублей. 

Из представленных обществом отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 создан поток-образец «Содержание автодорог», достигнут рост производительности труда по итогам 2020 года 2,2 млн руб./чел. или -12% (динамика к данным базового 2019 года).

По итогам плановой камеральной проверки (с 29.10.2021 по 07.12.2021) соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии) (акт плановой камеральной проверки от 07.12.2021 направлен обществу письмом министерства от 09.12.2021 № 208-14-10-6837/21) министерством установлено, что обществом не обеспечен рост производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года, не менее 10% за первый год, в связи с чем в адрес общества направлено требование от 15.12.2021 № 208-14-10-6935/21 о возврате гранта.

Неисполнение обществом требования о возврате спорной суммы денежных средств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы. 

При новом рассмотрении судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 421, 431, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (далее – Порядок предоставления грантов), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края"», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признали в рассматриваемых условиях требования министерства о возврате субсидии (гранта) в краевой бюджет преждевременными, необоснованными, не основанными на положениях соглашения и реализованными без учета всех показателей общества, которое фактически достигло цели программы в более короткие сроки.

Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве пояснило, что во исполнение соглашения им в рамках договора оказания услуг от 30.10.2019 с ООО «БМЕ Групп» выполнено условие о создании в срок до 30.06.2020 потока-образца. В соответствии с пунктом 2.2.7 соглашения общество предоставило два отчета (за 2020 и 2021 годы) о достижении результата, для целей которого выдан грант в форме субсидии (в срок до 1 июля года следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 2 к соглашению), замечания от министерства относительно существа, формы или содержания отчетов не поступали.

По итогам 2020 года выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 317 млн рублей при среднесписочной численности 146 человек, в результате чего производительность труда по итогам года составила 2,2 млн рублей/человек или «-12%» к базовому 2019 году. При этом выручка от реализации товаров, работ, услуг по состоянию на 16.12.2021 составила 478 млн рублей (338 млн рублей по отчетности за 9 месяцев 2021 года) при среднесписочной численности 138 человек, в результате чего производительность труда по итогам 2021 года составит 3,46 млн рублей/человек или «+38%» к динамике базового 2019 года.

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела отчет о достижении результата предоставления гранта по состоянию на 25.05.2022. С целью обоснования информации, включенной в отчет, приобщило к материалам дела дополнительные бухгалтерские и налоговые документы, обосновывающие правильное составление отчета о достижении результата в 2021 году, предусмотренного соглашением.

В дополнении к отзыву на иск при новом рассмотрении дела общество пояснило, что показатели, указанные пункте 2.2.4 соглашения, общество полностью достигло путем компенсации первого показательного года за счет последующих двух лет, документы, подтверждающие данное находятся в материалах дела и более того, они представлены министерству своевременно, что не опровергается.

Заявляя в жалобе о том, что суды не исследовали и не указали в числовом выражении, достигло ли общество показателей роста производительности труда в 2021 – 2022 годах, скомпенсировав при этом недостижение в 2020 году, министерство не порочит методику расчета обществом роста производительности труда получателя гранта в форме субсидии по сравнению с базовым годом, в том числе в отчете за 2020 год, из которого следует, что производительность труда общества составила минусовой результат к базовому 2019 году, не указывает, чему конкретно методологически не соответствуют расчеты (отчеты) общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что производительность труда по итогам всего 2021 года составила «+32,3%» к динамике базового 2019 года, однако это не способно скомпенсировать минусовой показатель первого показательного года (2020), поскольку этот минусовой показатель необходимо вычесть из результата 2021 года (+32,3%) и полученный результат будет ниже необходимого суммового (+25%) роста производительности труда получателем по результатам соответственно первого (+10%), второго (+15%) года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым (2019) годом.

Между тем участие в программе предполагало выполнение роста производительности труда получателем не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым (2019) годом. Методика определения производительности труда, которую озвучил представитель министерства, нормативно не закреплена и противоречит условиям соглашения.

Таким образом, министерством не опровергнут вывод судов о том, что по итогам 2021 года общество достигло роста производительности труда в совокупности больше, чем предусмотрено соглашением по результатам всех трех лет. Достижение установленных соглашением показателей за три года входят в реализацию одной программы повышения производительности труда общества, которая в соответствии с соглашением рассчитана на 3 года, а общество достигло необходимые показатели всего за 2 года, в последующем сохранило положительную динамику роста производительности труда. Исходя из буквального содержания пункта 6.7.3 соглашения он не содержит условие о праве одностороннего отказа от исполнения данного соглашения и его досрочного расторжения министерством при недостижении получателем установленных данным соглашением результатов гранта или иных показателей, установленных в пункте 2.2.4 соглашения, непосредственно с первого года.

С учетом изложенного суды признали в рассматриваемых условиях требования министерства о возврате субсидии (гранта) в краевой бюджет преждевременными, необоснованными, прямо противоречащими положениям пункта 2.2.4 соглашения и реализованными без учета всех показателей общества, которое фактически достигло цели программы. Обращение министерства в суд имело место после завершения первого и второго года реализации программы, на которые предоставлялись средства гранта, что дополнительно указывает на преждевременность выводов о необходимости его возврата. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Основной целью Порядка предоставления грантов и соглашения является экономический рост и развитие бизнеса в Краснодарском крае, в силу чего министерство обязано стремиться достигать цели программы, не злоупотребляя формальным подходом при ее реализации. Пунктом 4.2 Порядка предоставления грантов не установлен порядок восстановления средств бюджета лишь при формальном выявлении нарушения при проведении проверки расходования средств субсидии. Министерство не указало в иске, какие права, подлежащие восстановлению, нарушены, в обоснование требования ссылалось лишь на тот факт, что условиями Порядка предоставления грантов и соглашения не предусмотрен компенсаторный механизм при недостижении показателей по одному году, что своей сути противоречит смыслу, задачам и целям предоставления гранта как инструмента именно экономической поддержки, которые установлены Государственной программой Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015. Суды обоснованно согласились с позицией общества об отсутствии запрета на зачетный или компенсационный способ определения показателей результата деятельности получателя гранта по итогам второго и третьего годов.

Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что расторжение в одностороннем порядке соглашения, направленного на поддержание предприятия, в рассматриваемых условиях недопустимо и прямо противоречит целям и задачам Государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, и в целом институту государственной поддержки предприятий малого и среднего бизнеса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-9338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко