АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5092/2022

г.Чита

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, ФИО2 (в связи со сменой фамилии) после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 174 629 рублей 16 копеек

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 142 364 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (администрации) – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 №21-10;

от ответчика (ПАО «ТГК-14») – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 №15, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от соответчика по встречному иску (комитет по финансам) – ФИО6, представителя по доверенности от 09.12.2021 №1828;

от соответчика по встречному иску (комитет по управлению имуществом) – ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2022 №6853.

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (долгосрочный) от 20.12.2018 в размере 165 097 рублей 48 копеек за 2019-2020 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 9 531 рублей 68 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.06.2022 ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности на проведение капитальных ремонтов и реконструкции муниципального имущества по договору аренды муниципального имущества (долгосрочный) от 20.12.2018 в размере 142364 рублей 22 копеек за 2020 год. 

Определением от 01.07.2022 встречный иск ответчика принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела №А78-5092/2022.

12.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.07.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчиков по встречному иску комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» и комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2022, объявлялся перерыв до 20.12.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель истца поддержала первоначальный иск, во встречном иске просит отказать.

Представитель ответчика просит суд отказать в первоначальном иске, встречные требования удовлетворить, выбор надлежащего ответчика по встречному иску оставляет на усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску просят отказать в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, для обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.17-25).

Переданное в аренду имущество является собственностью городского округа «Город Чита».

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора на 10 лет.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды размер арендной платы изменялся.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 с учетом протокола разногласий установлено, что размер арендной платы с 01.01.2018 в месяц составляет 7 686 297, 31 рубль.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 5 534 475,77 рублей, которая начисляется с даты передачи администрацией муниципального имущества котельных с тепловыми сетями к ним на концессионном праве, но не позднее даты 01.02.2019 (т.1 л.д.37-39).

Соглашением от 21.08.2019 стороны расторгли договор аренды №1 от 21.08.2019, определив, что арендная плата по данному договору начисляется по 21.08.2019 включительно (т.1 л.д.40-41).

20.12.2018 между сторонами подписан договор аренды муниципального имущества, указанного в приложении №1 к договору (т.1 л.д.42-58).

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора с 22.08.2019 до 21.08.2028.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 70 025 969,20 рублей в год.

Арендная плата по данному договору начисляется с 22.08.2019 (пункт 4.3 договора).

Оплате подлежит арендный платеж, сложившийся за 12 месяцев текущего года, оплата производится до 31 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 в редакции протокола разногласий от 26.05.2020 изменен размер арендной платы, размер платы за 2020 год составляет 70 191 040,86 рублей (т.1 л.д.59-62).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в 2019 году в размере 24 рубля 72 копейки, в 2020 году – 165 072 рубля 76 копеек, всего 165 097 рублей 48 копеек (расчет т.1 л.д.5-6).

06.04.2022 ответчику направлена претензия от 01.04.2022 №1277-9 о необходимости оплатить задолженность (т.1 л.д.75-77).

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование денежными средствами истец начислил проценты за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 9 531 рубль 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск.

Ответчик указывает, что оплата арендных платежей за 2019 и 2020 года произведена им путем зачета встречных требований по капитальному ремонту имущества.

По расчетам ответчика после проведенных зачетов у истца имеется задолженность за выполненные капитальные ремонты в 2020 году в сумме 142 364 рубля 23 копейки, в просительной части встречного иска истцом заявлено о взыскании 142 364 рубля 22 копейки.

Расчет ответчика приведен по тексту встречного иска и в форме таблицы (т.1 л.д.85-87, 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Объекты аренды являются муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Требования истца о взыскании арендной платы заявлены по периоду 2019 года в сумме 24,72 рубля и по периоду 2020 года в сумме 165 072 рубля 76 копеек.

По условиям пункта 4.4 договора от 20.12.2018 арендный платеж должен быть внесен ответчиком до 31 декабря текущего года, соответственно арендный платеж за 2019 год должен быть внесен до 31.12.2019, за 2020 года – до 31.12.2020.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что оплата арендной платы произведена им путем зачета встречных требований задолженности по капитальному ремонту имущества.

Рассмотрев доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Закон и спорный договор аренды не освобождают истца (арендодателя) от обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

В пунктах 3.4.5, 5.2 договора аренды от 21.08.2009, действующего до 21.08.2019, предусмотрено, что арендатор осуществляет капитальный ремонт и реконструкцию имущества за счет средств арендодателя, в пределах арендной платы

Согласно пункту 3.2.6 договора на арендодателе лежит обязанность финансировать капитальные ремонты и реконструкцию, проводимые на условиях договора арендатором в пределах арендной платы. 

Согласно пункту 4.5 договора аренды расходы арендатора по капитальным ремонтам и реконструкции имущества, предусмотренные в «Программе капитальных ремонтов и реконструкции», согласованной обеими сторонами в письменном виде, засчитываются в счет арендных платежей.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.2.8, 3.4.5, 4.7, 6.2 договора от 20.12.2018, действующего с 21.08.2019. Кроме того, в пункте 5.10 договора определено, что арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость выполненных арендатором капитальных ремонтов арендуемого имущества в объемах, согласованных в Программе капитальных ремонтов муниципального имущества.

Сторонами была согласована Программа капитального ремонта внутриквартальных тепловых сетей и котельных на 2019 год, переданных по договору аренды имущества (т.1 л.д.63-64), согласно которой определена его стоимость в размере 69 866 696,47 рублей.

Объем и стоимость выполненных обществом работ не оспаривается, отчет о выполнении работ по Программе утвержден руководителем администрации (т.1 л.д.65-68).

По итогам 2019 ответчик направил истцу два заявления о зачете однородных встречных требований: по договору аренды от 21.08.2009 №1 и по договору аренды от 20.12.2018.

24.12.2019 ответчик вручил истцу заявление от 24.12.2019 о зачете однородных встречных требований по договору аренды от 21.08.2009 №1, указав следующее (т.1 л.д.101):

- у общества имеется перед администрацией задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 44 642 312,92 рубля;

- у администрации имеется задолженность перед обществом в размере 44 854 290,78 рублей, в том числе 44 546 815,18 рублей по оплате за выполненные работы в период 2019 года и 307 475,60 рублей непогашенная задолженность за выполненные обществом работы в 2018 году;

- по итогам проведения зачета обязательства администрации перед обществом считаются исполненными частично в сумме 44 642 312,92 рубля, 

- задолженность администрации перед обществом за выполненные работы составляет 211 977,86 рублей.

Сумма ранее неисполненных истцом перед ответчиком обязательств в размере 307 475,60 руб. подтверждена представленным в материалы дела заявлением о зачете от 25.12.2018.

30.12.2019 ответчик вручил истцу заявление от 27.12.2019 о зачете однородных встречных требований по договору аренды от 20.12.2018, указав следующее (т.1 л.д.102):

- у общества имеется перед администрацией задолженность по арендной плате за период с 22.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 25 224 408,25 рубля;

- у администрации имеется задолженность перед обществом в размере 25 531 859,15 рублей, в том числе 25 319 881,29 рублей по оплате за выполненные работы в период 2019 года и 211 977,86 рублей непогашенная задолженность за выполненные обществом работы в 2018 году (остаток долга был указан в заявлении о зачете от 24.12.2019);

- по итогам проведения зачета обязательства администрации перед обществом считаются исполненными частично в сумме 25 224 408,25 рубля;

- задолженность администрации перед обществом за выполненные работы составляет 307 450,90 рублей.

Распоряжениями администрации №811 от 04.09.2020 и №1318 от 30.12.2020 обязательства общества по арендным платежам за 2019 год списаны на общую сумму 69 866 696,47 рублей (т.1 л.д.69-70).

По расчетам истца долг по арендной плате за 2019 составил 24,72 рубля, сложившийся как разница между начислениями по арендной плате за 2019 год и стоимостью выполненных работ (69 866 721,19 - 69 866 696,47).

Кроме того, истцом и ответчиком приведены различные расчеты арендной платы за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 с разницей в 2 копейки: у истца - 44 642 312,94 рубля, у ответчика - 44 642 312,92 рубля.

Далее, в 2020 году сторонами была согласована Программа капитального ремонта внутриквартальных тепловых сетей и котельных на 2020 год, переданных по договору аренды имущества (т.1 л.д.71), согласно которой определена его стоимость в размере 70 025 968,10 рублей.

Объем и стоимость выполненных обществом работ не оспаривается, отчет о выполнении работ по Программе утвержден руководителем администрации (т.1 л.д.72-73).

15.12.2020 ответчик вручил истцу заявление от 11.12.2020 о зачете однородных встречных требований по договору аренды от 20.12.2018, указав следующее (т.1 л.д.103):

- у общества имеется перед администрацией задолженность по арендной плате за 2020 год в сумме 70 191 040,86 рублей;

- у администрации имеется задолженность перед обществом в размере 70 333 419 рублей, в том числе 70 025 968,10 рублей по оплате за выполненные работы в период 2020 года, 211 977,86 рублей непогашенная задолженность за выполненные обществом работы в 2018 году, 95 473,04 рублей непогашенная задолженность за выполненные обществом работы в 2018 году (остаток долга 307450,90 был указан в заявлении о зачете от 27.12.2019);

- по итогам проведения зачета обязательства администрации перед обществом считаются исполненными частично в сумме 70 191 040,86 рублей;

- обязательства общества перед администрацией считаются исполненными в полном объеме, а задолженность администрации перед обществом за выполненные работы составляет 142 378,14 рублей.

Распоряжением администрации №1319 от 30.12.2020 обязательства общества по арендным платежам за 2020 год списаны на общую сумму 70 025 968,10 рублей (т.1 л.д.74).

По расчетам истца долг по арендной плате составил 165 072,76 рубля, сложившийся как разница между начислениями по арендной плате за 2020 год и стоимостью выполненных работ (70 191 040,86 – 70 025 968,10).

Далее, в 2021 году сторонами была согласована Программа капитального ремонта внутриквартальных тепловых сетей и котельных на 2021 год, переданных по договору аренды имущества (т.1 л.д.91), согласно которой определена его стоимость в размере 70 260 252 рубля.

Объем и стоимость выполненных обществом работ не оспаривается, отчет о выполнении работ по Программе утвержден руководителем администрации (т.1 л.д.98).

27.12.2021 ответчик вручил истцу заявление от 27.12.2021 о зачете однородных встречных требований по договору аренды от 20.12.2018, указав следующее (т.1 л.д.104):

- у общества имеется перед администрацией задолженность по арендной плате за 2021 год в сумме 70 260 265,91 рублей (арендная плата согласована в дополнительном соглашении к договору аренды от 17.11.2021);

- у администрации имеется задолженность перед обществом в размере 70 402 630,14 рублей, в том числе 70 260 252 рубля по оплате за выполненные работы в период 2021 года, 142 378,12 непогашенная задолженность за выполненные обществом работы в 2020 году (остаток долга был указан в заявлении о зачете от 11.12.2020);

- по итогам проведения зачета обязательства администрации перед обществом считаются исполненными частично в сумме 70 260 265,91 рублей;

- обязательства общества перед администрацией считаются исполненными в полном объеме, а задолженность администрации перед обществом за выполненные работы составляет 142 364,23 рубля.

По встречному иску ответчик заявил о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в 2021 году в сумме 142 364,22 рубля.

В пункте 2 статьи 308 ГК РФ указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот. 

Пунктом 4.5 договора аренды №1 от 21.08.2009 предусмотрено, что расходы арендатора по капитальным ремонтам и реконструкции имущества, засчитываются в счет арендных платежей, пунктом 4.7. договора от 20.12.2018 предусмотрено, любая из сторон вправе в порядке статьи 410 ГК РФ заявить другой стороне о зачете встречных взаимных требований, в соответствии с которым обязательства арендатора по оплате арендных платежей считаются исполненными в объеме стоимости произведенных арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества.

Указанные условия не противоречит пункту 2 статьи 614 ГК РФ, предусматривающей иные формы оплаты арендной платы, в данном случае путем зачета. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Предъявленные ответчиком к зачету требования не являются спорными, отчеты о выполненных работах утверждены руководителем администрации и соответствуют утвержденным Программам на соответствующие годы. 

К моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец уже располагал заявлениями ответчика о зачете встречных требований, направленных истцу 24.12.2019, 30.12.2019, 15.12.2020, 27.12.2021.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском у истца имелась информация о заявлении ответчиком о зачете.

Поскольку к моменту получения истцом заявления от ответчика о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по договору аренды в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Таким образом, действия истца по предъявлению иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате, который был учтен ответчика в направленных ранее заявлениях о зачете встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 156, 156, 410 ГК РФ). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума №6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). 

Проведение зачета в данном случае не противоречит бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, поскольку встречные обязательства сторон в рассматриваемом случае вытекают из гражданско-правовых отношений по аренде муниципального имущества, договор аренды не признан недействительным; право арендатора на уменьшение арендной платы на сумму затраченных средств на капитальный ремонт и реконструкцию предусмотрено договором и установленный бюджетным законодательством порядок учета доходов, в том числе от сдачи муниципального имущества в аренду, не изменяет объем прав участников арендной сделки. 

Соответствующая судебная практика по правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора аренды, сформирована при взыскании задолженности по арендной плате за предыдущие периоды (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А78-1570/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу №А78-1570/2016, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 по делу №А78-9891/2017, от 16.08.2018 по делу №А78-6658/2018, от 16.07.2019 по делу №А78-3173/2019).

В заявлении о зачете встречных требований от 24.12.2019 ответчик признал наличие долга по договору аренду на сумму 44 642 312,92 рубля (в меньшей сумме, чем заявлено у истца), разница составляет 2 копейки.

В процессе судебного заседания представителями истца и ответчика проведены расчеты, представители ответчика не смогли пояснить каким образом им произведен расчет арендной платы на сумму, указанную в заявлении о зачете. 

Обязательства ответчика перед истцом по договору аренды от 21.08.2019 прекращены зачетом встречных требований на сумму 44 642 312,92 рубля, что прекращает обязательства ответчика перед истцом на данную сумму.

Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за 2019 год в сумме 2 копейки.

В остальном начисления истца и ответчика по арендным платежам за период с 22.08.2019 по 31.12.2019, 2020 совпадают.

Обязательства ответчика перед истцом по договору от 20.12.2018 прекращены на сумму 25 224 408,25 рублей, 70 191 040,86 рублей.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 24 рубля 70 копеек за 2019 год и 165 072,76 рубля за 2020 год не имеется.

Итак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 копейки долга за 2019, остальной части заявленного долга надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Срок оплаты арендного платежа за 2019 год истек 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 копейки за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, размер процентов составляет 0 рублей.

Следовательно, в требовании истца о взыскании процентов надлежит отказать.

Встречные требования ответчика суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по итогам 2021 года в сумме 142 364 рубля 22 копейки по договору аренды от 20.12.2018.

Из представленных в дело доказательств следует, что начисления по арендной плате за 2021 год составили 70 260 265,91 рублей, ответчиком выполнены работы на сумму 70 260 252 рубля.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 27.12.2021 у администрации перед обществом была непогашенная задолженность за выполненные работы за 2020 год в сумме 142 378,14 копеек.

По итогам произведенного зачета долг администрации перед обществом составил 142 364,23 рубля (70 260 250 + 142 378,14 - 70 260 265,91).

Пунктом 4.7. договора от 20.12.2018 предусмотрено, любая из сторон вправе в порядке статьи 410 ГК РФ заявить другой стороне о зачете встречных взаимных требований, в соответствии с которым обязательства арендатора по оплате арендных платежей считаются исполненными в объеме стоимости произведенных арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате арендного платежа за 2021 год считается прекращенным путем произведенного зачета.

В свою очередь в пункте 5.10 договора определено, что арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость выполненных арендатором капитальных ремонтов арендуемого имущества в объемах, согласованных в Программе капитальных ремонтов муниципального имущества.

Поэтому доводы ответчика по встречному иску о том, что финансирование ремонта производится только в пределах арендной платы, подлежит отклонению.

Стоимость выполненных работ в 2021 году администрацией не оспорена, отчет соответствует Программе и утвержден администрацией.

С учетом условий договора аренды администрация как арендодатель обязана компенсировать арендатору стоимость выполненных арендатором капитальных ремонтов.

Надлежащим ответчиком по встречному иску является администрация городского округа "Город Чита", как сторона по договору аренды от 20.12.2018, правовых оснований для возложения обязательств по компенсации ответчику (арендатору) понесенных расходов на ремонт на комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» либо комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» судом не установлено. В требованиях истца по встречному иску к указанным лицам надлежит отказать.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Также судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске по встречному иску срока исковой давности, поскольку во встречном иске предъявляется задолженность за 2017 и 2018 годы (т.2 л.д.2).

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

О необходимости оплатить выполненные работы по ремонту ответчику было известно по итогам каждого календарного года.

Заявления ответчика о наличии у администрации задолженности по выполненным работам ежегодно отражались при подаче заявлений о зачете встречных однородных требований.

Требования ответчика о наличии задолженности по выполненным работам за 2017 год прекращены при заявлении о зачете от 25.12.2018, за 2018 год – при заявлениях о зачете от 24.12.2019, 27.12.2019, 11.12.2020, за 2019 год – в заявлениях от 11.12.2020, за 2020 год – в заявлении от 27.12.2021.

Соответственно, предъявленная во встречном иске задолженность является долгом администрации за 2021 год, на что и указано в заявлении о зачете от 27.12.2021.

О наличии долга ответчику стало известно 27.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Со встречным иском ответчик обратился в суд 24.06.2022 (в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел»).

Трехгодичный срок исковой давности ответчиком не пропущен, встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска 174 629,16 рублей составляет 6 239 рублей.

Первоначальный иск удовлетворен частично на 2 копейки (0,01%), что не позволяет определить пропорционально размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

По встречному иску требования удовлетворены полностью.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 271 рубль (т.1 л.д.106).

Ответчик по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета с администрации городского округа "Город Чита" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" надлежит взыскать 147 635 рублей 20 копеек (147635,22 – 0,02).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 02 копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 142 364 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 271 рубль, всего – 147 635 рублей 22 копейки.

Во встречном иске к комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» и комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" 147 635 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева