ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29447/2021

г. Самара

16 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1       

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу  № А65-29447/2021 (судья  Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа – Банка», г.Москва,

ООО «Альфастрахование - Жизнь», г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «Альфа – Банка», ООО «Альфастрахование - Жизнь».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан 03.11.2021 в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" по заявлению ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу № А65-29447/2021, признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору  в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан от 03.11.2021 в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" по заявлению ФИО2 в полном объеме с учетом включения в кредитный договор № 

<

***> от 06.08.2021г. дополнительной услуги - договора страхования жизни и здоровья + защита от потери работы Полис-оферта № U541AJU04Q2108061236. сроком 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 161 782, 71 рублей с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

  Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  в своем решении дал правовую оценку только договору страхования жизни и здоровья № 

<

***> от 06.08.2021  и  не дал правовую оценку  договору страхования жизни и здоровья + защита от потери работы Полис-оферта № U541AJU04Q2108061236 от 06.08.2021, заключенного в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.08.2021г

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» (рег. №13748 от 20.10.2021).

Должностным лицом Управления 03.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое определение получено заявителем 12.11.2021 с заявлением о признании определения незаконным заявитель обратился в суд 22.11.2021, следовательно, десятидневный срок на обжалование определения заявителем соблюден.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 06.08.2021 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 266 500 рублей под 11,99% годовых.

При этом, при оформлении кредитного договора потребитель заключил договор страхования по Программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от 06.08.2021 №U541AJU04Q2108061236 (Программа 1.5) с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», а также договор страхования по Программе "Страхование жизни и здоровья" № 

<

***> (Программа 1.03).

Банк предоставил полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» №U541AJU04Q2108061236 (Программа 1.5). Страховщиком является общество «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой премии составил 161782 руб. 71 коп. Срок действия договора – 60 месяцев.

Банк предоставил полис-оферту по программе "Страхование жизни и здоровья" № 

<

***> (Программа 1.03).  Страховщиком является общество «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой премии составил 4 675 руб. 92 коп. Срок действия договора – 13 месяцев.

При этом, содержащаяся в заявлении сумма кредита 1 266 500 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах страховой премии по вышеуказанным программам страхования, которая заявителю известна быть не могла.

Потребитель собственноручно не может отказаться от услуги, проставив отметку в графе - не согласен. Письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается.

Указание на то, что согласие заявителя на заключение договора подтверждается простой электронной подписью, судом признан несостоятельным, поскольку административным органом не исследован факт процедуры проставлении электронной подписи доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 «Закона о потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита займа заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Заявлении на получение кредита наличными от 06.08.2021 указано, что Потребитель запрашивает сумму в кредит в размере 1 266 500 руб. Как следует из п/п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 06.08.2021 Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в Заявлении (1 266 500 руб.).

Согласие потребителя в Заявлении отмечено символом V типографическим способом, данный документ был подписан простой электронной подписью, что исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Согласно п.5 Заявления на получение кредита наличными от 06.08.2021 (далее -Заявление)  ФИО1 добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 161 782.71 рублей за весь срок действия договора страхования.

Кроме того, ФИО1 добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 4 675.92 рублей за весь срок действия договора страхования.

Также в данном пункте указано, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Потребителем договора выдачи кредита наличными.

Между тем из заявления на предоставление потребительского кредита, письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается.

Административным органом не исследован факт процедуры проставлении электронной подписи доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям, ст.9 ФЗ «Об электронной подписи».

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат. Административным органом данным доводам оценка не дана, также не дана оценка как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге.

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, с точностью до секунды.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в пункте "Согласие на оказание дополнительных услуг" отметка о согласии проставлена типографским способом. По мнению заявителя, с четом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2021 года по делу № А65-28213/2020.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором и потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Оспаривая определение административного органа, ФИО1 приводил доводы о том, что в заявлении, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует возможность отказаться от предлагаемых услуг за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования.

Кроме того, согласно части 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении правомерно признан судом не обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.11.2021 правомерно удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022  по делу №А65-5935/2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, указывают на неотражение судом первой инстанции в решении всех обстоятельств по делу, и с учетом установленных и изложенных в постановлении судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Решение суда принято в пользу заявителя, оспариваемое им определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021, признано  незаконным и отменено.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение в связи с его отменой утрачивает силу и  административный орган обязан рассмотреть обращение и  материалы проверки в установленном порядке, дать оценку доводам заявителя, изложив установленные по делу обстоятельства и выводы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу № А65-29447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова