ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.06.2023                                                                                      Дело № А41-60300/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-инвест» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

об отказе в признании права собственности на квартиру

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 250, расположенную в жилом доме № 5 по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора от 13.10.2020 № 15/3-250 уступки прав по договору участия в строительстве жилья (цессии) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (цедент) (далее – общество) с согласия застройщика (должника) уступило ФИО2 (цессионарию) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2018 № 275/3-100, заключенному между застройщиком и обществом на основании договора уступки права требования от 30.06.2020 № 10/3-100, по передаче спорной квартиры.

За передаваемое право требование цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 772 530 руб.

Договор цессии зарегистрирован 30.10.2020, факт оплаты спорной квартиры подтвержден ФИО2 чеком-ордером от 13.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что письмом от 28.02.2022 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (в настоящее время - публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - фонд) ФИО2 отказано в удовлетворении требования о выплате денежного возмещения, он обратился в суд с настоящим требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект долевого участия заявителю не передан.

Более того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, фонду были переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6, расположенный по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Серпуховская, с неотделимыми улучшениями (объекты незавершенного строительства), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями составляет 2 463 758 290,81 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, фонд обязан перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения.

Фонд также обязан в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 21 591 034,10 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсному управляющему должника предписано выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

В целях названного Федерального закона под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве.

Для достижения вышеуказанных целей фонд осуществляет, в том числе, функцию выплаты за счет имущества Фонда возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с названным Федеральным законом (часть 1 статьи 3 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная названной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия фондом решения в соответствии с частью 1 названной статьи.

Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

В настоящем случае, судами учтено, что дело о банкротстве должника было возбуждено 25.07.2019, договор уступки прав требований от 13.10.2020 заключен сторонами 30.10.2020 (дата его регистрации) в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства (26.10.2020- дата объявления резолютивной части) и после принятия фондом решения о выплате возмещения - 29.10.2020).

При этом, принятию наблюдательным советом фонда решения предшествует соблюдение определенных условий и осуществление действий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Информация о том, что тот или иной объект находится на рассмотрении фонда для принятия дальнейшего решения о приобретении прав застройщика, размещается в общем доступе на сайте фонда.

Таким образом, до принятия фондом решения в отношении объектов должника дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении фонда и в отношении него будут применены соответствующие механизмы фонда.

С учетом фактических обстоятельств дела, констатировали суды, заявитель ФИО2 не является «обманутым» дольщиком.

Условия договора о передаче квартиры заранее были не исполнимы.

При указанных обстоятельствах, указали суды, действия заявителя, направленные на приобретение прав на жилое помещение у застройщика-банкрота по договору цессии, нельзя признать добросовестными.

В этой связи, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, а также учитывая необходимость недопущения необоснованного получения выплат из компенсационного фонда, в том числе за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на решения Климовского городского суда, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку указанный довод ранее суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлялся, сами тексты судебных актов заявителем в материалы обособленного спора не представлены, а для обозрения их судом округа непосредственно в электронном виде недостаточно ссылок только на идентификаторы, что воспрепятствовало суду округа ознакомиться с содержанием указанных судебных актов, а также, учитывая, что  заявителем не доказано, что перечисленные им решения суда относятся к спорному объекту незавершенного строительства, проверить возражения конкурсного управляющего в указанной части, пояснившего, в частности, что противоположной практики в судах общей юрисдикции в отношении спорного объекта незавершенного строительства сформировано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-60300/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова