АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15716/2018

г.Тверь

09 октября 2018 года

  Резолютивная часть решения от 09.10.2018г.

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, г.Вышний Волочек, 

 к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», г.Вышний Волочек,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Заявитель требования поддержал, настаивает на том, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения по делу. 

  Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с договором от 10.05.2018 № 3 за МУП «ОКХ» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество Вышневолоцкого района Тверской области: газовые котельные и тепловые сети, расположенные по адресам: п. Академический, дер. Афимьино, п. Белый Омут, п. Вельский, п. Борисовский, п. Горняк, п. Зеленогорский, п. Красномайский, п. Пригородный, п. Солнечный, п. Терелесовский Вышневолоцкого района Тверской области.

В целях обеспечения горячим водоснабжением и отоплением население и объекты социальной сферы Вышневолоцкого района Тверской области МУП «ОКХ» эксплуатирует производственный объект средней опасности, относящийся к III классу опасности (далее ОПО) - систему теплоснабжения Вышневолоцкого района, а именно входящие в её состав: газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...> октября, д. 22 «а»; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский, ул. 1 Мая, д. 13 «б»; газифицированную котельную, расположенную по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский, ул. Пушкина, д. 100 «а»; газифицированную котельную, расположенную по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский, ул. Кирова, д. 23 «а»; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...> «а»; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...> «а»; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>; газифицированную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении предприятия, в ходе которой установлен факт эксплуатации указанных выше опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности по состоянию на 05.09.2018.

Усмотрев в действиях МУП состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора вынес постановление от 10.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд с заявлением о привлечении МУП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом №116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона №116-ФЗ).

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ), в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ).

В статье 9 Закона № 116-ФЗ среди прочих содержится требование к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

Нарушение положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что МУП эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: систему теплоснабжения Вышневолоцкого района, а именно входящие в её состав: газифицированные котельные, расположенные в Тверской области, Вышневолоцком районе: 

<

...>; 

<

...> октября, д. 22 «а»; 

<

...>;  

<

...>; пгт. Красномайский, ул. 1 Мая, д. 13 «б»; пгт. Красномайский, ул. Пушкина, д. 100 «а»; пгт. Красномайский, ул. Кирова, д. 23 «а»; 

<

...>;   

<

...>;   

<

...>; 

<

...> «а»; 

<

...> «а»; 

<

...>; 

<

...> без лицензии.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы. 

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном понимании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

При таких обстоятельствах действия предприятия подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) Общества невозможна как ухудшающая его положение.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 123, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, г.вышний Волочек о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», г.Вышний Волочек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья           С.Е. Рощина