АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.02.2020 Дело № А40-267363/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: от АО "АЛЬФА-БАНК" – не явился, извещен от ООО "Пятерка" – не явился, извещен 

от ликвидационной комиссии (ликвидатор) ООО "Пятерка" - ФИО1 – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по  делу № А40-267363/19  

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО "Пятерка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2)  Ликвидационная комиссия (ликвидатор) ООО "Пятерка" - ФИО1  

о взыскании 2 770 286,87 руб., об обязании ликвидационной комиссии включить  требования в промежуточный ликвидационный баланс,  

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением ООО "Пятерка" и ликвидационной комиссии (ликвидатору)  ООО "Пятерка" - ФИО1 о взыскании 2 770 286,87 руб.  и обязании ликвидационной комиссии включить требования в промежуточный  ликвидационный баланс.  

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Пятерка", ликвидационной  комиссии ООО "Пятерка" утверждать промежуточный ликвидационный баланс,  осуществлять расчеты с кредиторами; запрета регистрирующему органу  проводить государственную регистрацию ликвидации ООО "Пятерка": в том  числе внесение в государственный реестр юридических лиц записей, связанных  с ликвидацией.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по  делу N А40-267363/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по  делу N А40-267363/19 отменить, вынести постановление, которым заявление АО  "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности проверки  информации о получении ответчиком требования о включении в  

ликвидационный баланс, выводы о необходимости в целях применения  обеспечительных мер направления повторного требования о включении в  ликвидационный баланс, получения отказа ликвидатора, предварительного  обращения в налоговый орган противоречат положениям ст.ст. 63, 64.1 ГК РФ,  ст. 90 АПК РФ, вывод суда о невозможности применения обеспечительных мер  в связи с тем, что ст. 63 ГК РФ не предусмотрен запрет на осуществление  платежей до опубликования объявления о ликвидации общества, основан на  неверном применении норм права, суды пришли к неверному выводу об  отсутствии доказательств возможного наступления последствий,  предусмотренных ст. 90 АПК РФ, о предположительном характере доводов  заявителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  месте судебного разбирательства не явились. АО "АЛЬФА-БАНК" заявило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, а именно:  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  

меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10  названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как верно указали суды, ликвидатор общества в соответствии с пунктом 2  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан составить  промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе  имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ  финансовой состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые  мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами.  

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом  записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

При этом, несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями  61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым  основанием для отказа в государственной регистрации прекращения  деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11,  необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных  реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать  достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса,  не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как  непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего  необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной  

регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а"  пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей".  

Таким образом, Банк не лишен возможности обращения к  уполномоченному органу с возражениями о ликвидации общества. Вместе с тем,  доказательства такого обращения суду представлено не было.  

Кроме того, судами учтено и следует из открытой информации  размещенной на kad.arbitr.ru, что у ООО "Пятерка" имеется список кредиторов с  которыми общество прекратило осуществлять расчеты, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами, однако, заявлений о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Пятерка" ни самим обществом не  кредиторами в настоящий момент не подано.  

Признавая требование в части о запрета ликвидационной комиссии ООО  "Пятерка" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и осуществлять  расчеты с кредитором, суды исходили из того, что ст. 63Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусматривает запрет на осуществление платежей  до опубликования объявления о ликвидации общества и до составления  промежуточного ликвидационного баланса.  

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов  третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отказе в их принятии.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия судом  обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя  с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных  доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в  удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения определения первой и постановления  апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по  делу № А40-267363/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова