Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84574/2023

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

соистец: ООО «Веста СПб»

ответчики: 1. Конкурсный управляющий ФИО3; 

2. Арбитражный управляющий ФИО10 Михайловна; 

третьи лица: 1. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, 

2.Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"

3.Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР"

4.Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

5.Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

6.Общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: 1. ФИО4 (паспорт), 2,3,4,5,6 не явились, извещены, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО5 о признании наказанными действий и солидарном взыскании ущерба, причиненного незаконной эксплуатацией автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Общество с ограниченной ответственностью "Содействие".

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Веста СПб» привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, в которых просят взыскать каждый в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО6 сумму упущенной выгоды в размере среднемесячной арендой платы за использование автомобиля такого класса, а именно: по 30 000 рублей в месяц, начиная с апреля 2015 года (месяц назначения ФИО6 на должность конкурсного управляющего) до февраля 2021 года (месяц принудительной передачи автомобиля конкурсному управляющему ФИО3), то есть по 30 000 рублей в месяц за 70 месяцев, а именно: 2 100 000 руб.

Уточнения исковых требований принято судом

В отношении ФИО3 заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение имени ответчика ФИО7 на Алеся. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8 

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

 Определением арбитражного суда от 18.05.2018 ФИО5 от исполнения обязанностей освобождена, определением арбитражного суда от 06.12.2018 назначен конкурсным управляющим ФИО3 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, за должником зарегистрирован автомобиль Honda CRV 2011 г.в., VIN 

<

***>, который находится в собственности последнего. 

Как указал истец, данный автомобиль эксплуатировался арбитражным управляющим ФИО10 без наличия на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом по материалам дела установлено, что данный автомобиль изъят арбитражным управляющим ФИО5 в 2015 году, был передан арбитражному управляющему в 2015 году органами внутренних дел в Санкт-Петербурге и использовался ФИО7 по собственному усмотрению, что в том числе подтверждается истребованными документами, в частности сведениями о ДТП с участием ФИО7, произошедшем 03.03.2020 в г. Москве (ул. Большая Тульская).

Данные обстоятельств последней по правилам ст. 70 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. 

 Размер убытков в виде стоимости использования спорного транспортного средства в заявленный период с какой-либо степени достоверности также не опровергнут.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в пользу ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб», в том числе перед Федеральной налоговой службой на сумму 484 696 686 руб. 79 коп. (определение от 07.04.2023 по делу № А56-71414/2013/з.24,з.33), и находящегося в стадии банкротства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Трехлетней срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик возвратила спорный автомобиль 10.02.2021, решение по делу № А56-71414/2013/з.47 принято 04.03.2021.

Доказательств того, что ранее указанных дат истец обладал сведениями об обстоятельствах использования спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется. 

Отказ от иска к ФИО3 подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска к ФИО3

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 2 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 33 500 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.