СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14691/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-37896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2022 года 

по делу № А60-37896/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Серовский завод малой металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Серовский завод малой металлургии» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 451 504 руб. 50 коп., в том числе 432 000 руб. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 18.10.2021, 19 504 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты займа за период с 01.01.2022 по 21.09.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу завода взыскано 432 000 руб. долга, 7 488 руб. неустойка за просрочку возврата займа, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность процентного характера заемных отношений между сторонами. Полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составит 7 488 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности разрешить спор заключением мирового соглашения. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить в части уточнения размера неустойки, указав, что размер неустойки составляет 7 488 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2021 между заводом (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 832 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора займа (беспроцентного от 18.10.2021).

Проценты на сумму займа не начисляются, займ по данном договору считается беспроцентным (п. 1.2. договора займа (беспроцентного от 18.10.2021).

В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям 18.10.2021 № 1111 на сумму 432 000 руб., от 18.10.2021 № 1110 на сумму 400 000 руб.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок в полном размере не возращены, претензия ответчиком  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив, что полученный от истца займ со сроком возврата до 31.12.2021 в полном объеме не возвращен,  требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворил частично в размере 7 488 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки от даты возврата займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа (беспроцентный) от 18.10.2021, платежные поручения о частичном возврате суммы займа, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности компанией в полном объеме, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и непредставления доказательств исполнения обязательства по возврату займа, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 488 руб.

Доводы истца и ответчика о неверном указании судом первой инстанции размера неустойки судом принимаются, однако не влекут изменения решения суда, поскольку соответствующая опечатка исправлена судом определением от 15.12.2022, при этом согласно аудиопротоколу суд огласил верную сумму неустойки 7488 руб.

Доводы ответчика о недоказанности процентного характера заемных отношений между сторонами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку действительно в соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа не начисляются, вместе с тем, пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки от даты возврата займа.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для мирного урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

15.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью определения условий мирового соглашения, указано на погашения задолженности в сумме 400 000 руб.

Определением от 15.08.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 21.09.2022, предложив сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и предоставив для этого время.

20.09.2022 истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Компанией не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-37896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова