ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-164/2017

г. Вологда

26 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Псков» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля                   2017 года по делу № А52-164/2017 (судья Яковлев А.Э.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Псков» (место нахождения: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Партнер Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного здания проходной, площадью 55, 9 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0070104:62, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –                            ООО «Феникс»), Комитет по управлению муниципальным имуществом                    города Пскова (далее – Комитет). 

Решением суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора. Указывает, что спорным зданием проходной владело товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее - ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей»), зарегистрировавшее право собственности на данный объект 09.02.2007; по договору взаимозачета от 20.05.1998 здание проходной ответчику, Комитету не передавалось; с исками о признании права собственности на спорное имущество Предприятие, Комитет в суд не обращались; в решении Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2008 по делу № А52-4435/2006, на которое ссылается суд и ответчик, указанное здание проходной не поименовано и предметом спора в рамках данного дела не являлось. Отмечает, что Комитет и Предприятие были осведомлены о продаже здания на торгах, поскольку объявление о продаже было опубликовано 22.02.2008 года в газете «Псковская правда», вместе с тем о своих правах на здание не заявили. В период с 03.04.2008 года по 10.10.2016 здание проходной из владения собственника – ООО «Феникс» не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Считает, что доводы ответчика о владении зданием проходной с 1998 года и несении расходов по его содержанию, документально не подтверждены. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом не установлено, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, фактический владелец здания не определен, Предприятию и Комитету спорный объект не принадлежит, функции по его охране выполняют посторонние лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на жалобу с требованиями Общества не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер Псков» (Покупатель) на основании договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенного с                          ООО «Феникс» (Продавец), приобрело в собственность нежилое двухэтажное здание проходной, общей площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу:               

<

...>, по цене 500 000 руб.

В пункте 4.2 договора указывается, что договор является одновременно документом о передаче объекта. 

Государственная регистрация права собственности Общества на спорное здание проходной произведена 27.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное здание проходной согласно пункту 1.3 договора находится на земельном участке с кадастровым номером 60:27:070104:08, который входит в земельный участок с кадастровым номером 60:27:000000:03, общей площадью 137 143 кв. м, предоставленный Предприятию в аренду под производственную базу на основании распоряжения администрации города Пскова от 11.02.2003 № 488-р и договора аренды земельного участка от 01.01.2003 № 88.

Судом также установлено, что ООО «Бастион» (правопредшественник  ООО «Феникс») приобрело спорный объект у ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» по договору купли-продажи от 03.04.2008. В свою очередь право собственности ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» на здание проходной зарегистрировано на основании дубликата справки государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 10.01.2007 и регистрационного удостоверения от 13.03.1996 № 5129.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу № А52-2392/2003 ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 24.06.2011 конкурсное производство в отношении ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» завершено.

Общество, ссылаясь на неправомерность владения Предприятием принадлежащим ООО «Партнер Псков» объектом недвижимости и неисполнение им требований об освобождении здания проходной, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301                   ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указывается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения Обществом, равно как                  ООО «Феникс» зданием проходной. Напротив, из писем ООО «Феникс» от 26.09.2014 № 2/09, от 21.10.2014 № 1/10, от 29.01.2016 № 1/01 следует, что данное здание в фактическом владении ООО «Феникс» не находилось. Так в письме ООО «Феникс» от 26.09.2014 № 2/09 указывается, что в ходе инвентаризации им было установлено, что помещения нежилого здания проходной заняты Предприятием, в связи с этим ООО «Феникс» в данном письме предложило ответчику заключить договор аренды или освободить занимаемый объект.

Судом также верно отмечено, что в деле не имеется доказательств реальной передачи здания от Продавца к Покупателю по договору купли-продажи от 10.10.2016, в частности, свидетельствующих о передаче ключей, документов по эксплуатации здания.

При этом из материалов дела видно, что на основании договора взаимозачета от 20.05.1998 ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» в счет взаимозачетов передало в муниципальную собственность имущество, поименованное в перечне 1 к договору, стоимостью 15 298 714 руб. В этом перечне поименованы здания производственной базы по адресу: 

<

...>. Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств здание проходной состоит на балансе Предприятия с 1998 года. В соответствии со справкой от 16.10.2003, выданной Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова, производственной базе Предприятия, расположенной по адресу: Рижский просп., 82, на основании постановления Псковской городской Думы от 25.09.1998 № 70 присвоен адрес: Гаражный пр-д, 14. На основании договора от 31.03.2004 № 362 здание гаража с профилакторием, находящееся по адресу: Гаражный пр-д, 14, и учитываемое в составе основных средств как единый объект со зданием проходной, передано Комитетом в хозяйственное ведение Предприятия.

Из решения суда по делу № А52-4435/2006 от 31.01.2008 по иску Комитета к ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» о признании права собственности на недвижимое имущество следует, что еще в 2008 году возник спор о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и представляющие собой производственную базу Предприятия. Названным судебным актом установлено право муниципальной собственности на недвижимое имущество и указано на фактическое владение Предприятием производственными помещениями по указанному адресу с 1998 года. В рамках указанного дела определением суда от 14.03.2007 конкурсному управляющему ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» было запрещено проводить торги по продаже проходной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Опрошенный судом в качестве свидетеля конкурсный управляющий   ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» ФИО3 сообщил суду о том, что при оформлении правоустанавливающих документов здание проходной не находилось в фактическом владении должника.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 Постановления № 43 разъясняется, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ранее аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011                           № 12833/10, в котором указывалось, что течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене титульного собственника, не владеющего этим имуществом, не начинается заново. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорное здание проходной находится во владении Предприятия более 10 лет, прежний титульный собственник здания - ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» на момент отчуждения здания проходной по договору купли-продажи от 03.04.2008 не владел им и соответственно не мог передать во владение                   ООО «Бастион» - правопредшественнику ООО «Феникс», при этом доказательства фактического владения зданием ООО «Феникс» и                     ООО «Партнер Псков» в деле не имеется, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и с учетом заявления Предприятия о ее применении, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается также выводом суда о том, что оформление титула собственника на здание проходной ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» без владения и последующая перепродажа здания ООО «Феникс» и покупка ООО «Партнер Псков» без реальной передачи вещи не может являться правомерным распоряжением предметом спора и не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Партнер Псков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля                   2017 года по делу № А52-164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова