ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10810/2024

г. Вологда

01 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-10810/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620146, 

<

...>; далее – ООО «Гео-спейс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «СЭП») о взыскании 2 589 300 руб. пеней по договору на выполнение инженерных изысканий от 09 октября 2018 года № 04-18, начисленных за период с 01.06.2019 по 30.08.2024.  

Определением суда от 30 сентября 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СЭП» о взыскании с ООО «Гео-спейс Инжиниринг» 2 263 125 руб. пеней  

по договору на выполнение инженерных изысканий от 09 октября 2018 года № 04-18, начисленных за период с 01.06.2019 по 20.10.2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение первоначальных исковых требований ООО «Гео-спейс Инжиниринг» о взыскании 2 541 350 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.06.2019 по 30.08.2024, а также уточнение встречных требований ООО «СЭП» о взыскании 1 920 000 руб. пеней за период с 01.06.2019 по 20.10.2022 за вычетом периода моратория.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета требований с ООО «СЭП» в пользу  

ООО «Гео-спейс Инжиниринг» взыскано 997 950 руб. неустойки, а также 

8 155 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований отказано.  

ООО «Гео-спейс Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения сроков исковой давности, зачета встречных исковых требований, применения моратория для начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Апеллянт в обоснование жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Судом первой инстанции неправильно применены сроки исковой давности. Встречный иск удовлетворен незаконно, так как работы приняты, о наличии недостатков заказчик не заявил, акт не составил. Оснований для применения моратория на начисление неустойки не имеется.  

ООО «СЭП» также с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, а также о снижении неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть начислена до 29.09.2022, поскольку в эту дату получено положительное заключение экспертизы.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

 от 25 марта 2025 года в составе суда произведена замена, судья Чередина Н.В. заменена на судью Колтакову Н.А., в связи с чем на основании статьи 18  

АПК РФ рассмотрение дела производится сначала. 

Представитель ООО «Гео-спейс Инжиниринг» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал; в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭП» возразил против доводов и требований, в  

ней изложенных, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика в полном объеме.  

ООО «СЭП» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ООО «Гео-спейс Инжиниринг», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года ООО «СЭП» (заказчик) и ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор на выполнение инженерных изысканий № 04-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические и гидрометеорологические изыскания по объекту: «Надстройка 220 кВ на ПП 110 кВ Угутский с ВЛ 220 кВ Святогор-Угутский».  

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года № 1) в сумме 22 500 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).  

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Подрядчик направил заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы оплачены частично.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу № А13-108/2023 с ООО «СЭП» в пользу ООО «Гео-спейс Инжиниринг» взыскано 13 250 000 руб. задолженности за выполненные в рамках указанного договора работы.  

Ссылаясь на факт несвоевременной оплаты работ, ООО «Гео-спейс Инжиниринг» начислило предусмотренные пунктом 6.1 договора пени за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2019 по 30.08.2024 и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 541 350 руб. пеней.  

ООО «СЭП», указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начислило пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.06.2019 по 20.10.2022 и предъявило встречный иск о взыскании 1 920 000 руб. пеней.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что подрядчиком обоснованно предъявлены пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 200 450 руб. (за период с 06.09.2021 по 30.08.2024, за исключением периода исковой давности и периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а заказчиком – пени за просрочку выполнения работ в сумме 202 500 руб. (за период с 01.06.2019 по 16.09.2019), и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 997 950 руб. неустойки, отказав в остальной части первоначального и встречного исков.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

ООО «Гео-спейс Инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ООО «СЭП» 2 541 350 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. начисленных на основании пункта 6.1 договора за период с 01.06.2019 по 30.08.2024.  

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным только частично в сумме 1 200 450 руб., поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требования, поэтому период начисления пеней определен судом с 06.09.2021 по 30.08.2024, из которого также исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным, а доводы ООО «Гео-спейс Инжиниринг» о неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме – несостоятельными с учетом следующего.  

В пункт 6.1 договора включено условие об уплате заказчиком пеней в случае задержки оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от стоимости этапа работ за каждый день задержки.  

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  

в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата производится заказчиком за выполненные и принятые работы в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.  

При этом поэтапная сдача работ и оплата отдельно по каждому этапу условиями договора не предусмотрена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу № А13-108/2023 установлено, что ООО «Гео-спейс Инжиниринг» направило в адрес ООО «СЭП» акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020, отчеты по инженерным изысканиям всех видов, предусмотренных к выполнению договором, направлены истцом по электронной почте в адрес ответчика в следующие сроки: 26.03.2019 направлен отчет по гидрометеорологии; 02.04.2019 – отчет по геодезии, 07.05.2019 – отчет по экологии, 30.05.2019 – отчет по геологии. Факт направления отчетов подтверждается материалами дела. Заказчиком заявлены замечания письмом от 04.09.2019 к разделу ИГДИ. Письмом от 16.09.2019 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечаний. Иных замечаний в адрес истца в пределах согласованного срока приемки работ от ответчика не поступало.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, установил, что проектные работы выполнены ООО «Гео-спейс Инжиниринг» в полном объеме и сданы ООО «СЭП» 16.09.2019 с учетом устранения замечаний, поэтому у ООО «СЭП» наступила обязанность их оплатить.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «СЭП» о частичном пропуске ООО «Гео-спейс Инжиниринг» срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском и признал его не пропущенным за период с 06.09.2021 по 30.08.202, поскольку истец обратился с иском в суд 06.09.2024.  

Утверждение истца в апелляционной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.  

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ООО «СЭП» перед ООО «Гео-спейс Инжиниринг» взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2023 года по делу № А13-108/2023 в пределах срока исковой давности, поэтому правомерными признаны требования истца по первоначальному иску о взыскании пеней за просрочку оплаты на указанный долг за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (с 06.09.2021 по 30.08.2024).  

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления пеней за просрочку оплаты работ период моратория с 01.04.2022 по 01.20.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 указано на то, что доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции законно исключил из периода начисления пеней также период моратория.  

Заявленное ООО «СЭП» ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции рассмотрел и, правомерно руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней, так как явная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «СЭП» о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению как несостоятельный.  

Сторонами в договоре согласованы пени в размере 0,01 % от суммы долга, что составляет всего 3,65 % годовых. Указанный размер пеней значительно ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также обычно принятой в деловом обороте ставки пеней.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер пеней.  

ООО «СЭП» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Гео-спейс Инжиниринг» пеней за просрочку выполнения работ в размере 1 920 000 руб., начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 01.06.2019 по 20.10.2022 (за вычетом периода моратория).  

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично в сумме 202 500 руб. за период с 01.06.2019 по 16.09.2019, так как пришел к выводу, что работы сданы в установленном порядке 16.09.2019.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.  

В пункт 6.2 договора включено условие об уплате подрядчиком пеней в случае неисполнения работ в установленные срок в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели окончательный срок выполнения работ до 31.05.2019 согласно приложению 1 (календарный план) к дополнительному соглашению.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-108/2023 установлено, что последний отчет направлен в адрес заказчика 30.05.2019. Предъявленные заказчиком замечания к разделу ИГДИ устранены подрядчиком 16.09.2019, акт приемки направлен 21.08.2020.  

Для проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ имеет значение именно дата фактической сдачи работ (а не дата подписания соответствующего акта).  

Поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, изменений в пункт 5.1 договора, согласно которому по завершении всех работ подрядчик оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных  

работ с приложением отчетной документации в соответствии с приложением 1, стороны не вносили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим образом выполненные работы сданы заказчику 16.09.2019, поэтому рассчитал пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 202 500 руб.  

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 997 950 руб. неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 

2024 года по делу № А13-10810/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

А.Н. Шадрина