АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5004/2017

г.Чита

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 930 485,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017)

от ответчика – представитель не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 931 286 рублей задолженности по договору №15/16 от 26.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору №3 от 05.12.2016), в том числе 899 570 рублей основного долга (суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар), 31 716 рублей штрафа за недопоставку товара.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ответчика  930 485,70 рублей задолженности по договору №15/16 от 26.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору №3 от 05.12.2016), в том числе 899 570 рублей основного долга (суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар), 30 915,70 рублей штрафа за недопоставку товара. Уменьшение размера штрафа истец объяснил исчислением его суммы от стоимости недопоставленного по спорному договору товара в сумме 3 091 570 рублей (4 026 000 рублей стоимости подлежащего поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 05.12.2016 - 934 430 рублей фактически поставленного товара х 1% в соответствии с п. 6.4 договора), а не от объема недопоставленного товара как было рассчитано истцом ранее. 

Уменьшение истцом размера исковых требований правового положения ответчика не ухудшает, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал иск с учетом произведенного уточнения.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указал на согласие с суммой основного долга в размере 899 570 руб. с учетом оплаты от 21.05.2017 на сумму 200 000 руб., не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2016 между  ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор №15/16 на поставку в период с 26.07.2016 по 10.12.2016 топливных дров в количестве 5 650 куб.м. Дополнительные характеристики поставляемого товара уточнены сторонами в приложении №1 к договору, адреса грузополучателей товара указаны в приложении №2 к договору.

В силу п. 5.1 и 5.2 цена договора составляет 6 780 000 руб., из расчета 1 200 руб. за 1 куб.м. товара.

П. 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется посредством внесения: 30% предоплаты от цены настоящего договора в размере 2 034 000 руб., 70% оплаты по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента поставки. 

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Дополнительными соглашениями №1 от 29.07.2016, №2 от 15.11.2016 и №3 от 05..12.2016 сторонами внесены изменения в договор №15/16, а именно окончательно согласована поставка топливных дров в количестве 3 355 куб.м. по цене 4 026 000 руб., внесены изменения в приложения №1 и №2 к договору.

Платежным поручением №295 от 28.07.2016 на основании счета на оплату №01/2016 от 27.07.2016 истцом осуществлена оплата ответчику на сумму 2 034 000 руб. по спорному договору. Факт получения денежных средств в указанном размере ранее был подтвержден ответчиком.

  Товарными накладными №1 от 08.11.2016 на сумму 180 000 руб., №2 от 10.11.2016 на сумму 240 000 руб., №3 от 14.11.2016 на сумму 420 000 руб., б/н от 06.12.2016 на сумму 80 030 руб., №4 от 14.12.2016 на сумму 14 400 руб. подтверждается факт поставки ответчиком товара общей стоимостью 934 430 руб.

Ссылаясь на истечение установленных договором №15/16 сроков поставки, истечение срока действия договора в части поставки товара, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск.     

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует внесение истцом 2 034 000 руб. предварительной оплаты за товар по спорному договору и поставка ответчиком товара на сумму 934 430 руб., в связи с чем с учетом истечения согласованного сторонами срока поставки товара сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар подлежит взысканию с ответчика в порядке ч. 3 ст. 487 ГК РФ (в размере 899 570 руб. из расчета: 2 034 000 руб. предварительной оплаты - 934 430 руб. стоимости поставленного товара - 200 000 руб. добровольно возвращенных ответчиком истцу).

Представленные ответчиком накладные не подтверждают факт поставки товара по спорному договору, поскольку из их содержания соотносимость со спорным договором не усматривается, документы в подтверждение полномочий лиц, получивших товар, не представлены, указанные в ряде накладных сведения о поставленном товаре не соответствуют согласованным сторонами характеристикам товара, в связи с чем  и с учетом признания самим ответчиком суммы основного долга в размере  899 570 рублей (то есть без учета поставок по представленным ответчиком накладным), а также дополнительно представленных истцом опровергающих документов судом отклоняются при определении объема и стоимости поставленного по договору товара. 

Ранее заявлявшийся ответчиком довод о необходимости осуществления зачета встречных требований к истцу по гарантийному письму от 26.07.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное требование предметом спора не является, правом на предъявление встречного иска истец, несмотря на соответствующее разъяснение суда, не воспользовался, предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия для прекращения обязательства зачетом отсутствуют с учетом соглашения сторон от 17.05.2017 о недействительности данного гарантийного письма и урегулированием правоотношений в соответствующей части.

Иные ранее приводимые ответчиком доводы на правовую оценку обстоятельств спора не влияют.

Истец также заявил о взыскании штрафа по ст. 330 ГК РФ и пункту 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недогруженного товара.   

Поскольку имеет место факт недопоставки товара при отсутствии в деле доказательств отсутствия вины ответчика в недопоставке, у ответчика наличествует обязанность уплатить истцу договорной штраф.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им обязательства в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке расчета штрафа нарушений судом не установлено с учетом стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В п. 8.2 договора стороны в порядке ст. 37 АПК РФ установили подсудность споров из договора №15/16 Арбитражному суду Забайкальского края. 

Расходы истца по оплате госпошлины от суммы 1 130 485,70 руб. (из них: 200 000 руб. - основной долг, погашенный ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству; 899 570 руб. - удовлетворенное судом требование о взыскании суммы основного долга; 30 915,70 руб. - удовлетворенное судом требование о взыскании штрафа за недопоставку товара) по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 305 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" 899 570 руб. основного долга, 30 915 руб. 70 коп. штрафа, 24 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 954 790 руб. 70 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров