454/2018-80141(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10885/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, дей- ствующего на основании доверенности от 15.03.2018 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «Судостроительный завод «Вымпел»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018, принятое  судом в составе судьи Кузьмичева А.В. по делу № А82-10885/2018  

по иску акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН:  

7610015674; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Композит-Изделия» (ИНН:  

7731412203; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – Завод,  Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  (далее – Суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответ- ственностью «Композит-Изделия» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) де- нежных средств, уплаченных Заказчиком Поставщику за продукцию (далее – Про- дукция), которая являлась предметом заключенного сторонами договора на постав- ку Продукции от 06.11.2014 № 435 (далее – Договор), но не была поставлена Поставщиком Заказчику, а также пени, начисленной Заказчиком в связи с просрочкой  поставки Поставщиком Продукции.  

Определением Суда от 06.07.2018 (далее – Определение) настоящее дело пе- редано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и оставить данное дело для рассмотрения в Суде.  

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) За- явитель указывает, в частности, что при составлении текста Договора само Общество допустило ошибку, указав, что споры сторон по Договору подлежат рассмот- рению в Арбитражном суде г. Ярославля. Подписывая Договор, Завод не придал  значения этой ошибке, поскольку в городе Ярославле находится только один арбитражный суд – Арбитражный суд Ярославской области. Утверждение же Ответчика о том, что при согласовании компетентного суда стороны подразумевали Арбитражный суд города Москвы, лишено практического смысла, поскольку рассмотрение споров по месту нахождения Ответчика предусмотрено законом. Напро- тив, указание в Договоре территориальной составляющей договорной подсудности  (города Ярославля) однозначно свидетельствует о согласовании сторонами подсудности Суду их споров по Договору. В связи с этим вывод Суда о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности их споров по Договору,  является ошибочным. Более того, на протяжении более 3 лет с момента заключения  Договора Общество не оспаривало установленную Договором подсудность споров  сторон, в связи с чем, заявляя об этом в настоящее время, Ответчик злоупотребляет  своими процессуальными правами. При этом рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы споры Общества с другими лицами не имеют никакого отно- шения к настоящему делу и основания для его объединения с соответствующими  делами, рассматриваемыми Арбитражным судом города Москвы, отсутствуют.  

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом письменных пояснений Общества)  просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

С учетом позиций сторон явка их представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции была признана последним обязательной, о чем указано в  определении апелляционного суда от 06.08.2018.  

Однако Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил  оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом  в его отзыве на Жалобу и в письменных пояснениях Ответчика.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 (далее –  АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту житель- ства ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом за- явления к своему производству.  

В соответствии с разделом 10 Договора в случае невозможности разрешения  разногласий сторон путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитраж- ном суде г. Ярославля.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толко- вании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом, а если названные правила не позволяют определить со- держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Буквальное толкование положений Договора не позволяет определить суд, ко- торому подсудны споры сторон по Договору, поскольку в разделе 10 Договора  указан суд, который не существует в системе арбитражных судов Российской Федерации.  

Другие обстоятельства и материалы дела также не позволяют установить дей- ствительную общую волю сторон по определению суда, компетентного рассматри- вать споры сторон по Договору.  

Ссылка Заявителя на то, что текст Договора составлен Обществом, которое и  допустило соответствующую ошибку в разделе 10 Договора, не может быть приня- та во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказа- тельства этого своего утверждения.  

Ссылка Заявителя на то, что рассмотрение споров по месту нахождения ответчика предусмотрено законом и в связи с этим утверждение Общества о том, что  при согласовании компетентного суда стороны подразумевали Арбитражный суд  города Москвы, лишено практического смысла, также не может быть принята во  внимание, поскольку при заключении Договора стороны не могли предполагать,  какая именно сторона Договора будет выступать ответчиком в их возможном спо- ре.  

Таким образом, противоречия Завода и Общества относительно суда, которо- му должны быть подсудны споры сторон по Договору (Арбитражному суду города  Москвы или Арбитражному суду Ярославской области) в данном случае носят не- устранимый характер.  

При этом одним из возможных критериев определения места рассмотрения  арбитражных споров является место нахождения большинства доказательств, а из  материалов настоящего дела следует, что (как утверждает Ответчик) являющаяся  предметом Договора Продукция изготовлена Поставщиком и готова к отгрузке За- казчику со склада Поставщика, который расположен в городе Москве.  

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том,  что являющийся предметом настоящего дела спор сторон должен рассматриваться  в соответствии с общим правилом, которое установлено статьей 35 АПК РФ, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения Ответчика).  

При указанных выше обстоятельствах доводы Заявителя о том, что стороны  согласовали договорную подсудность их споров по Договору, не могут быть при- 

няты во внимание, а прочие доводы Жалобы и возражений Истца на отзыв Ответчика не влияют на оценку правильности Определения  

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё (с учетом письменных  пояснений Общества), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше  нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему дока- зательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Истца на отзыв Ответчика, в данном случае не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу  

 № А82-10885/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Судостроительный завод «Вымпел» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных