СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5964/2017-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А50-30603/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,  при участии:  

от истца, ООО "Новогор-Прикамье": Шенкман Д.И. паспорт, доверенность от  14.12.2016;  

от ответчика, ООО "КД-ГАРАНТ": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-гарант», на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2017 года по делу № А50-30603/2016 (судья С.А.Овчинникова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-гарант» (ОГРН  1085905002424, ИНН 5905260195)  

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные  услуги по водоснабжению,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  

Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-  гарант» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную  питьевую воду и оказание услуг по водоотведению за период с июля 2016 по  сентябрь 2016 в сумме 1080366 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года с  общества с ограниченной ответственностью «КД-гарант» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  взыскана задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 513 268 руб. 82 коп., а  также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13 265 руб.  

Исковые требования о взыскании задолженности за июль 2016 года,  август 2016 года в сумме 964 921 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  ответчик. Просит решение в части взыскания задолженности за сентябрь 2016  года отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об  оставлении требований без рассмотрения.  

Ответчик считает, что требования о взыскании задолженности за период  с июля 2016 по сентябрь 2016 не являются текущими и подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве ответчика № А50-20925/2016, поскольку ООО  «ПСК» 21.11.2016 было отказано во введении наблюдения по заявлению,  поданному 15.09.2016.  

Поскольку наблюдение в отношение ответчика введено судом 26.01.2017  на основании заявления ИП Петухова А.В. о признании ООО «КД-гарант»  банкротом (принято судом 20.12.2016), то именно с означенной даты  (20.12.2016) следует считать платежи текущими.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017  представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 116565 от 12.12.2012, в  соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и  

оказывать услуги водоотведения, а ответчик принял обязательства по оплате  поставленного ресурса и оказанных услуг.  

В спорный период (с июля по сентябрь 2016 года) истец поставлял на  объекты ответчика холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, всего  в спорный период оказано услуг на сумму 1 538 190 руб. 59 коп.  

Объемы потребления ресурсов определены по показаниям приборов  учета, а в случае их отсутствия – по нормативу потребления.  

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался  тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными  Постановлением РСТ Пермского края.  

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, оплата  которых произведена ответчиком не в полном объеме.  

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части долга за сентябрь 2016 года,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК  РФ, и исходил из того, что факт поставки питьевой воды и услуг водоотведения  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены. Требования за сентябрь 2016 года являются текущими и  подлежат удовлетворению в общем порядке.  

Оставляя требования о взыскании долга за июль, август 2016 года без  рассмотрения, суд квалифицировал их не текущими, подлежащими  рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В данной части решение суда не  обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Разногласия сторон возникли в связи с определением статуса  задолженности, подлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ответчика № А50-20925/2016. Суд установил, что определением Арбитражного  суда Пермского края от 15.09.2016 по делу № А50-20925/2016 заявление ООО  «Пермская сетевая компания» о признании ООО «КД-гарант» несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по  указанному данному делу в отношении ответчика введена процедура  наблюдения.  

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованиями к ответчику о  взыскании задолженности по договору, которая образовалась в период с июля  по сентябрь 2016 года.  

С учетом срока оплаты услуг, предусмотренного п.6.1 договора  водоснабжения, обязательство ответчика по оплате услуг за июль и август 2016  года возникло до возбуждения дела о его банкротстве. Поскольку обязательство  

ответчика по оплате оказанных услуг за июль и август 2016 возникло до  принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования,  как указано судом, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках  дела о банкротстве. В данной части стороны решение суда не оспаривают.  

Требование за сентябрь 2016 суд квалифицировал как текущее,  подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.  

Ответчик отмечает апелляционному суду, что дело о банкротстве  возбуждено не по заявлению ООО «ПСК», а по заявлению ИП Петухова А.В. о  признании ООО «КД-гарант» банкротом (принято к рассмотрению судом  20.12.2016).  

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред.  от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи  42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о  признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в  порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего,  кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом,  которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего,  кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией,  указанной в таком заявлении.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о  банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании  должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления  о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  

(возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие  позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то  же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на  что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же  должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления – 15.09.2016, значит, обязательства за  сентябрь 2016 года возникли после возбуждения дела о банкротстве,  требования являются текущими и подлежали рассмотрению в порядке искового  производства. Возражения касательно размера удовлетворённых требований  ответчиком не приведены.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в  обжалуемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по  делу № А50-30603/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова