ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2023

Дело № А40-285613/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «МираГриль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп» (далее - ООО «АрБиЭй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МираГриль» (далее - ООО «МираГриль», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 от 15.11.2020 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «АрБиЭй Групп» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «МираГриль» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.01.2021 с расчетного счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 10 от 15.11.2020 за отгруженный товар по накладным, что подтверждается платежным поручением № 18 от 20.01.2021.

Как указал истец, до настоящего времени ООО «МираГриль» ООО «АрБиЭй Групп» товар не отгружен.

Копия подписанного Договора купли-продажи продуктов питания № 10 от 15.11.2020 со стороны ООО «МираГриль» не передана ООО «АрБиЭй Групп», что истец расценивает как уклонение ООО «МираГриль» от заключения данного договора.

По мнению истца, денежные средства в размере 500 000 руб. безосновательно внесены на счет ООО «МираГриль» и являются его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, поставку истцу продуктов питания на сумму 500 000  руб., подтвержденную товарной накладной от 18.01.2021 № 2, а также на назначение платежа в платежном поручении, на которое ссылался истец, свидетельствующее о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за отгруженный по договору товар, а не в качестве аванса.

Установив, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество и что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих поступлений, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование поставки продуктов питания на общую сумму 500 000 руб. ответчиком представлена товарная накладная № 2 от 18.01.2021, подписанная сторонами и скрепленная печатями истца и ответчика, из которой следует, что продукты питания приняты истцом без замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

Поставленные ответчиком продукты питания на общую сумму 500 000 руб. оплачены истцом (платежное поручение № 18 от 20.01.2021).

Из представленного истцом платежного поручения № 18 от 20.01.2021 следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору 10 от 15.11.2020 за отгруженный товар, а не в качестве аванса (предоплата).

Судами правомерно учтено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен неподписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г. между ООО «МираГриль» и ООО «АрБиЭй Групп» по договору 10 от 15.11.2020, в котором отражены как продажа товара 18.01.2021 на сумму 500 000 руб., так и оплата проданного товара 20.01.2021.

В Акте сверки указано, что по данным ООО «АрБиЭй Групп» и по данным ООО «МираГриль» по состоянию на 31.03.2021 задолженность отсутствует.

При этом мотивированного отказа от договора (и от полученного товара) со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные истцом платежи были обоснованно расценены судами как произведенные в рамках исполнения договора, при этом бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств отсутствия поставки товара ответчиком на спорную сумму истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог заблаговременно ознакомится с накладной и отзывом ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2022 суд первой инстанции в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок до 31.01.2022 в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, судом также определен срок до 21.02.2022 для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением от 10.01.2022 суд направил сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ввиду чего истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и непосредственно в суде первой инстанции.     

Довод истца о том, что 16.03.2022 сайт Арбитражного суда города Москвы был заблокирован, в связи с чем истец не смог ознакомиться с отзывом и товарной накладной, предоставленными ответчиком, является несостоятельным, поскольку отзыв ответчика был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru/ 28.01.2022, а срок для представления возражений установлен судом до 21.02.2022. Тем самым истец располагал достаточным временем для ознакомления с документами ответчика. 

Истец заблаговременно не представил суду возражений относительно доводов указанных в отзыве на иск.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-285613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная