ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13084/2024

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» представителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-13084/2024, 

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, улица Верхняя ФИО2, дом 2/1, строение 1, этаж 2, помещение 242; далее – Общество, ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») о взыскании 5 699 076 руб. 47 коп., в том числе 1 317 007 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 372 069 руб. 27 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Гражданпроект»), Контрольно-счетная палата городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – КСП).

Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Обществом доказательств фактического исполнения работ в соответствии с откорректированным актом приемки не представлено.

ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 19.06.2019 заключили муниципальный контракт № 19000576 на выполнение работ по строительству школы.

Работы, предусмотренные заключенным контрактом, выполнены Обществом, сданы и приняты заказчиком.

КСП проведена проверка эффективности и законности расходования денежных средств, выделенных на строительство школы, результаты которой отражены в акте проверки от 11.07.2023 № 9.

КСП установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 272 и от 20.12.2019 № 1 подрядчиком указана разная по прочности марка бетона забитых свай, а также их количество.

При этом документы, представленные в составе исполнительной документации на свайные работы, подтверждают факт выполнения работ по забивке железобетонных свай в составе и объеме, предъявленном в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1. Выполнение объема и состава работ по забивке железобетонных свай откорректированного и предъявленного в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 272 не подтверждено исполнительной документацией.

В связи с установленными обстоятельствами КСП сделан вывод о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 1 317 007 руб. 20 коп. за выполнение работ по забивке железобетонных свай, которые не подтверждены исполнительной документацией.

Также Департаментом выявлено некачественное выполнение части работ по контракту и предложен Обществу к оплате штраф в размере 3 972 069 руб. 27 коп. (0,4% от цены контракта) и 100 000 руб.

Поскольку требования Департамента о возврате 1 317 007 руб. 20 коп. необоснованно полученных денежных средств, а также об уплате начисленных штрафов Обществом не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае на основании результатов проверки, проведенной КСП и отраженной в акте от 11.07.2023 № 9, Департамент пришел к выводу о необоснованном получении подрядчиком денежных средств в сумме 1 317 007 руб. 20 коп. за выполнение работ по забивке железобетонных свай, которые не подтверждены исполнительной документацией.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по забивке свай в полном объеме выполнены осенью-зимой 2019 года и сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1 с исполнительной документацией, подтверждающей объем выполненных работ.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и в акте от 11.07.2023 № 9, составленном КСП.

Вместе с тем, ввиду необходимости приведения документации в соответствие с требованиями государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») в части корректировки принятых расценок на сваи Обществом составлен акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 272, в котором проведена корректировка объемов и стоимости ранее выполненных работ. При этом применена расценка, подлежащая применению при использовании бетона более низкой марки, чем та, которая применялась при изготовлении фактически использованных в строительстве свай.

Целью составления указанного акта являлось приведение документации в соответствие с требованиями ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в связи с необходимостью использования иной расценки. Повторно указанные в акте от 27.12.2021 № 272 работы не выполнялись. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что указанные в акте от 27.12.2021 № 272 сваи изготовлены из бетона более низкого качества. Как указывалось ранее, работы по забивке свай выполнены осенью-зимой 2019 года и сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1 с исполнительной документацией, содержащей информацию о качестве использованных железобетонных изделий.

Относительно количества свай судом первой инстанции установлено наличие технической ошибки в скорректированном проектном решении, которая устранена, и ООО «Гражданпроект» выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

Сметная документация, прошедшая проверку достоверности в ГБУ АО «Управление государственной экспертизы», такой технической ошибки не содержала, включала в себя весь необходимый объем свай. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств завышения Обществом объема выполненных работ по забивке свай.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями заключенного сторонами контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5).

Пунктами 8.7 и 8.9 определены размеры штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Департаментом начислены и предъявлены к взысканию следующие штрафные санкции: 3 972 069 руб. 27 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части выявленных недостатков при выполнении работ по забивке свай; 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по покраске полов в помещении спортивного зала для старших классов; 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по посадке деревьев и кустарников, устройству газона (выполнены с нарушением срока, выявлены засохшие зеленые насаждения); 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству покрытия тротуарной плиткой; 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству покрытия для выполнения спортивных упражнений, на основе резиновой крошки «Тэпинг Спорт».

Поскольку вышеперечисленные штрафы, начисленные на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ, в сумме 400 000 руб. составили 0,04 % от цены контракта, то есть неустойка не превысила 5 % цены контракта и обязательства по контракту Обществом исполнены, суд, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 3 правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом в связи с признанием необоснованными требований Департамента в части выполнения работ по забивке свай, оснований для взыскания штрафа в сумме 3 972 069 руб. 27 коп. суд первой интенции также не установил. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-13084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Б. Ралько