АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А03-7125/2020

г. Барнаул

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул,                 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 189 730 руб., в том числе 173 012 руб. долга и 16 718 руб. неустойки по договору поставки № 379/2017 от 20.12.2017, а также неустойку по день оплаты долга и 20 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 189 730 руб., в том числе 173 012 руб. долга и 16 718 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 09.04.2020, а также неустойки по день оплаты долга и 20 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 379/2017 от 20.12.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 143 267 руб. в связи с частичной оплатой и увеличил в части неустойки до 116 267  руб. 85 коп. в связи с увеличением период а просрочки с 11.03.2020 по 16.09.2020.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования. 

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для мирного урегулирования спора и для представления отзыва на уточненное исковое заявление. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2015  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 379/2017 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам                    № УТ-5292 от 08.02.2020, № УТ-5834 от 10.02.2020, № УТ-8391 от 25.02.2020 и                               № УТ-8426 от 25.02.2020 (далее УПД) поставил ответчику товар на общую сумму                   230 460 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец 18.03.2020 вручил ответчику претензию № 6 от 16.03.2020 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

  В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело УПД, актом сверки № УТ-6669 от 18.03.2020, и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 5.3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения ответчик производит оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 87 448 руб., из которых 30 000 руб. после предъявления иска, задолженность составляет 143 012 руб. и подтверждается материалами дела. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, отзыв на иск не представил. 

С учетом изложенного, требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,4 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 116 267 руб. 85 коп. за период с 11.03.2020 по 16.09.2020.

Неустойка предъявлена обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец дважды начислил неустойку по УПД № УТ-5292 от 08.02.2020 за 03.06.2020                          (с 11.03.2020 по 03.06.2020 и с 03.06.2020 по 16.09.2020).

С учетом верного расчета неустойка составляет 115 945 руб. 64 коп.

80 552 х 0,4 % х  105 дн. (с 04.06.2020 по 16.09.2020) = 13 831 руб. 84 коп.;

Итого:37 587,68 + 33 831,84 + 16 340, 96 + 15 037,16 + 13 148 = 115 945 руб. 64 коп. В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Истец также просил взыскать неустойку за период с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме                      258 957 руб. 64 коп. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг № 91 от 09.04.2020, платежное поручение № 1943 от 10.04.2020 и приказ о приеме на работу № КГ000000014 от 20.03.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оказание услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 16.09.2020 и 20.10.2020 подтверждается материалами дела.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 13 000 руб., в том числе                3 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях с учетом подготовки процессуальных документов.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к взысканию                               258 957 руб. 64 коп., что составляет 99,88 % от заявленной суммы (259 279 руб. 85 коп. с учетом уточнения), следовательно, возмещению подлежат судебные расходы в сумме               12 984 руб. 40 коп. (13 000 руб. х 99,88 %).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1, ч.2), 150, 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                    (с. Бобровка Первомайского района Алтайского края,  ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 258 957 руб. 64 коп., в том числе 143 012 руб. долга и                                          115 945 руб. 64 коп. неустойки, а также 6 682 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 12 984 руб. 40 коп. – расходов на оплату услуг представителя.  Взыскание неустойки производить с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,4 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований  истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                 (с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 494 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

 Судья                                                                                         М.Н. Атюнина