564/2017-55850(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2148/2015

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу   № А17-2148/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении  судебных расходов в сумме 376 000 рублей,  

по иску индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании  убытков в сумме 4 300 004 рублей 64 копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 и  ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в  арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов  на оплату услуг представителя и расходов за услуги ксерокопирования в сумме  376 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017  заявленные требования были удовлетворены частично, с Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП  ФИО2 взыскано 226 000 рублей судебных расходов.  

Федеральная служба судебных приставов с принятым определением  суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер фактически  взысканных судебных расходов.  

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с размером присужденных  расходов, считает что за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции  сумма расходов на могла превышать 50 000 рублей, за участие в 1 судебном  заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа заявленная сумма не могла  превышать 30 000 рублей, за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном  суде Ивановской области- не более 40 000 рублей, итого – 120 000 рублей. Также  апеллянт указывает, что им были представлены в материалы дела сведения о  предлагаемой стоимости юридических услуг иной фирмы, которые несоизмеримо  ниже представленных ко взысканию расходов истцом, что свидетельствует о  несоблюдении истцом принципов разумности и экономичности.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер фактически взысканных судебных расходов, при этом из текста  апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в  части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части взысканной судом первой инстанции в  пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ИП ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен  договор № 04/03_2015 об оказании юридических услуг (т. 16, л.д. 50-51), по  

условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность  по оказанию Заказчику юридических услуг, обусловленных целью договора, а  заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю.  

Согласно пункту 2 статьи 1 договора целью оказания юридических услуг по  настоящему договору является защита имущественных интересов Заказчика в  связи с необходимостью взыскания убытков в виде недополученной прибыли,  причиненных Заказчику незаконными действиями судебного пристава-  исполнителя, выразившиеся в изъятии и передаче на ответственное хранение  взыскателю транспортного средства марки САМС H № 3310P38C3M, 2011 года  выпуска, VI № LZ5 № 2CF54BB600033, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

В порядке пункта 2 статьи 2 договора размер вознаграждения за  юридические услуги определен сторонами по минимальным ставкам  Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской  области 31.10.2014, в следующих размерах:  

- подготовка к ведению дела не менее 10 000 рублей, - составление искового заявления не менее 8 000 рублей, 

- личный прием в суде, подача иска не менее 3 000 рублей,  - ознакомление с материалами дела не менее 7 000 рублей,  

- за участие представителя в судах первой инстанции не менее 10 000 рублей  за каждое судебное заседание,  

- за составление апелляционной, кассационной жалоб не менее 10 000  рублей,  

- за составление жалобы в порядке надзора – не менее 15 000 рублей; 

- за участие в судах апелляционной кассационной инстанции не менее 30 000  рублей за каждое судебное заседание;  

- за участие в судах апелляционной надзорной инстанции не менее 40 000  рублей за каждое судебное заседание.  

Согласно пункту 1 статьи 4 договора по окончании рассмотрения дела в суде  каждой инстанции стороны подписывают акт выполненных работ по факту  оказанных услуг с указанием перечня выполненных работ и стоимости  выполненных работ.  

13.10.2015 между сторонами подписан акт о подтверждении фактического  оказания юридических услуг № 1 (т. 16 л.д. 56) на общую сумму 100 000 рублей,  в том числе:  

- 10 000 рублей за изучение документов, подготовку к ведению дела,  подготовку, написание и представление искового заявления, расчет цены иска,  направление копии иска сторонам,  

- 10 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к иску, иных  процессуальных документов,  

- 80 000 рублей участие представителя в 8 судебных заседаниях. 

Услуги оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру № 6 от 13.10.2015 (т. 16 л.д. 52).  

22.02.2016 между сторонами подписан акт о подтверждении фактического  оказания юридических услуг № 2 (т. 16 л.д. 57) на общую сумму 40 000 рублей, в  том числе:  

- 10 000 рублей за написание апелляционной жалобы, ходатайства о  проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,  

- 30 000 рублей участие представителя в одном судебном  заседании.  

Услуги оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру № 1 от 22.02.2016 (т. 16 л.д. 53).  

04.07.2016 между сторонами подписан акт о подтверждении фактического  оказания юридических услуг № 3 на общую сумму 107 000 рублей, в том числе:  

- 10 000 рублей за написание кассационной жалобы,  -7 000 рублей за ознакомление с материалами дела,  - 90 000 рублей участие представителя в трех судебных заседаниях.  

Услуги оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру № 4 от 04.07.2016 (т. 16 л.д. 58).  

25.04.2017 между сторонами подписан акт о подтверждении фактического  оказания юридических услуг № 4 на общую сумму 113 000 рублей, в том числе:  

- 13 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к иску, подготовку  запросов,  

- 90 000 рублей участие представителя в 9 судебных заседаниях. 

Услуги оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру № 7 от 25.04.2017 (т. 16 л.д. 55).  

Интересы истца в процессе представляла работник ИП ФИО5 -  ФИО6, факт наличия между ИП ФИО5 и ФИО6  трудовых отношений подтверждается приказом о приеме работника на работу №  000001 от 23.05.2011 (т. 16 л.д. 63), а также ФИО7, действующий от  имени ИП ФИО5 на основании договора поручения от 20.05.2016 (т. 16  л.д. 62).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  

отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от  21.01.2016).  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и  может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию  сумм расходов.  

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих  возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в  совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг  цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату  услуг представителя подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  

доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора,  продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение иска по общим  правилам искового производства; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист), пришел к выводу о возможности  уменьшения расходов на оплату услуг представителя только до 200 000 рублей, из  которых 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000  рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей за  рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены состоявшихся  судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, не находит оснований для уменьшения суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.  

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы иной организации, не позволяют  сделать вывод о превышении согласованной в договоре цены оказываемых услуг  над разумной, поскольку стоимость, в них приведенная, является  ориентировочной, не сформирована применительно к рассматриваемому спору.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апеллянтом не  представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу   № А17-2148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова