2293/2019-118778(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49881/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 года

15АП-17324/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу   № А32-49881/2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 о привлечении публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по  защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном  федеральном округе (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного  общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об  административном правонарушении от 01.11.2017 № СЗ -02-ЮЛ-17-13761/1020-1.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 ПАО СК  «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности на основании части  3 статьи 14.1 КоАП РФ, страховой компании назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  09.01.2018 по делу № А32-49881/2017 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу   № А32-49881/2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  страховой компании «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.01.2018 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019 по делу   № А32-49881/2017, страховая компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. В Постановлении Конституционного суда от  15.01.2019 № 3-П выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи  4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, в  связи с чем обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ, при принятии решения судом не учитывались, что указывает на  существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого  судом решения о наложении административного штрафа. То обстоятельство, что  ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и оплатило административный  штраф, не свидетельствует о правомерности принятого судом решения о  привлечении к административной ответственности. Решение суда от 09.01.2018 в  части применения годичного срока давности привлечения к административной  ответственности соответствовало сложившейся судебной практике на тот момент,  что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в  Постановлении № 3-П, является неверным и в силу статьи 311 АПК РФ является  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Оплата  штрафа не лишает общества права на судебную защиту нарушенных прав, путем  обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре  дела по новым обстоятельствам.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-49881/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по новым  обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указало на правовую позицию,  изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2019 № 3-П.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе: признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указало, что согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности  по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях составляет три месяца, в связи с этим на дату вынесения судом  решения срок привлечения общества к административной ответственности истек.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут  обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в  данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с  принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда  Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел  обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан,  объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений,  вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения,  основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся  участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в  установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так  и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично,  решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого  законодательства.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному  Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых  были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации,  или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской  Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр  (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда  Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях,  когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но  не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от  27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N135-О, от 29.01.2009 N44-О-О, от 21.12.2011 N  1632-О-О и др.).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,  рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,  правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует  презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда  вопрос о его конституционности не ставился.  

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во  времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не  нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).  

Судом установлено, что решение по настоящему делу о привлечении ПАО СК  «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в  законную силу 19.03.2018 и в полном объеме исполнено обществом (платежное  поручение от 06.04.2018 № 156)  

Учитывая вышеизложенное, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» не являлось  участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который  общество просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу   № А32-49881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева