РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16127/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Копыловой С.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2017 года, дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644046, 

<

...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644544, Омская обл., Омский р-н, пос. Ачаирский) о взыскании 4 800 000 руб., разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации на части нарушенного земельного участка на площади 1 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области в порядке, предусмотренном законодательством,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 646987, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644555, Омская обл., Омский район, ул. Юбилейная, 1),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» – ФИО5 (доверенность от 20.09.2017 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (далее – СПК «Ачаирский-1», ответчик, кооператив) о взыскании 4 800 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного значения, разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации на части нарушенного земельного участка на площади 1 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области в порядке, предусмотренном законодательством.

Определением от 10.11.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро») и общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – ООО «Морозовская птицефабрика»).

В судебном заседании иск управлением поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. Третьими лицами занята солидарная с истцом позиция, отражённая в отзывах. Кооперативом иск не признан по мотивам, приведённым в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РУСКОМ-Агро» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:080503:212 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 175 000 кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, Комсомольское сельское поселение, рабочие участки полей 57, 59, 93, 94, 95, 96, 97, 109, 110, 213, 217.

Этот земельный участок обременён правом аренды ООО «Морозовская птицефабрика».

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6 14.03.2017 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:212, в какой поименованным должностным лицом внесено обнаружение осуществление неустановленными лицами с использованием трактора К-700 с государственным номером 3271 ОМ55 с прицепным устройством в виде бочки слива жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на площади более 500 кв.м. Акт сопровождён фотографиями земельного участка, на части которых запечатлён трактор с указанным в нём государственным номером.

На основании служебной записки ФИО6 от 14.03.2017 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО7 государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6 дано служебное задание на проведение административного расследования по выявленному факту и в тот же день государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6 вынесено определение № 14/03/2017-1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

20 марта 2017 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6 с участием понятых произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:212. Протоколом этого процессуального действия зафиксировано наличие на данном земельном участке в границах координат, указанных в приложении к протоколу осмотра, жидкой фракции навоза крупного рогатого скота. При осмотре производилась фотосъемка этой части земельного участка, а также осуществлён отбор двух проб в пяти точках, что оформлено актом № 1. По окончании осмотра от понятых отобраны объяснения, подтверждающие изложенное в протоколе осмотра.

Определением от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении назначена почвенная экспертиза для разрешения вопроса о наличии показателей санитарного состояния почвы – наличии в ней яиц гельминтов, личинок гельминтов, цист простейших, определения индекса бактерий группы кишечной палочки (далее – БГКП), индекса интерококков, патогенных сальмонелл, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора»).

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области 21.03.2017 получены сведения о государственной регистрации трактора, обозначенного в акте осмотра от 14.03.2017, за СПК «Ачаирский-1». Они подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (серия ЕЕЕ № 0373479700), свидетельством о регистрации машины ВМ 129655.

Определением от 21.03.2017 от кооператива истребованы, в частности: документы, разрешающие слив отходов в виде жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 55:20:080503:212, проект рекультивации нарушенных земель, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на трактор К-700 с государственным номером 3271 ОМ55, путевые листы, наряд задания за период с 11.03.2017 по 20.03.2017 на трактор К-700 с государственным номером 3271 ОМ55, пояснения по обстоятельствам выявленного нарушения.

ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» 28.03.2017 оформлен протокол испытаний № 394, а 29.03.2017 заключение специалиста № 1. Следуя им в пробе № 1 (почве с нарушенной части земельного участка) обнаружено превышение индекса БГКП: при нормативе в 1-10 клеток на грамм таковых 10 000.

30 марта 2017 г. председателем СПК «Ачаирский-1» ФИО8 даны объяснения, состоящие в том, что кооператив, располагает 1 000 головами крупного рогатого скота, имеет собственные места для слива отходов животноводства. 15.03.2017 опрашиваемый извещён о сливе механизатором ФИО9 жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 55:20:080503:212. За это ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности. Выражено заверение, что в дальнейшем будет произведена очистка и рекультивация нарушенных земель.

В этот же день объяснения даны и ФИО9 Им подтверждено, что 14.03.2017 вследствие технической неисправности транспортного средства (разрешения подшипников ступицы бочки) был вынужден произвести слив навозной жижи на край земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:212.

12 апреля 2017 г. в отношении председателя СПК «Ачаирский-1» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 председатель СПК «Ачаирский-1» ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением Россельхознадзора по Омской области 13.07.2017 направлена кооперативу претензия, какой последнему предложено возместить ущерб, равный 4 800 000 руб., причинённый землям сельскохозяйственного значения, разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части (1 000 кв.м) нарушенного земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области в порядке, предусмотренном законодательством.

Письмом, поступившим 07.08.2017, кооператив отказался удовлетворить претензию добровольно, сославшись на недоказанность причинения вреда земельному участку, расчёта предложенного к возмещению ущерба.

Это повлекло обращение Управления Россельхознадзора по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого управлением указано на нарушение ответчиком посредством слива отходов в виде жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:080503:121 требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ), статей 4, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ), чем причинён ущерб части этого земельного участка.

В этой связи все элементы для взыскания причинённого ущерба, размер которого определён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 (далее – Методика), имеются. Такой подлежит взысканию на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ. 

Положения пункта 5 статьи 13, статьи 74 ЗК РФ, статьи 78 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 525, Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года (далее – Основные положения), обязывают наряду в возмещением вреда провести рекультивацию части нарушенного земельного участка в соответствии с проектом, разрабатываемым причинителем вреда и утверждаемым уполномоченным органом.

Правом на обращение с предъявленным иском управление наделено статьями 4, 5 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, подпунктом «и» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 201), пунктом 8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 527 (далее – Типовое положение).

СПК «Ачаирский-1» сочтено, что производство по делу, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21), следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При ином суждении иск не может быть удовлетворён ввиду недоказанности условий, при которых он может быть признан обоснованным, поскольку факт слива отходов имел место 14.03.2017, тогда как отбор проб, результаты исследования которых повлекли вывод о причинении вреда земельному участку, осуществлён 20.03.2017, при этом место взятия пробы, в какой выявлен повышенный индекс ГБКП, нельзя соотнести с местом, где 14.03.2017 был произведён слив жидкой фракции навоза крупного рогатого скота. Не найдены кооперативом в представленных управлением доказательствах сведения о координатах мест, где были отобраны пробы. Не установлен, по мнению ответчика, объём размещённых незаконно отходов, вследствие чего не определена площадь земельного участка, плодородие которого этим нарушено, в то время как в акте осмотра от 14.03.2017 и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 площадь такового обозначена как более 500 кв.м, а в дальнейшем – 1 000 кв.м. Ссылаясь на заключение федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» № 0170/3838 от 29.05.2017 как на доказательство нахождения земель Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области в лесостепной почвенно-климатической зоне, истец оставляет без внимания, что в данном заключении к этой зоне отнесены земли Калининского сельского поселения Омского района Омской области. Виновным в совершении административного правонарушения постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 признан председатель ФИО8, а не СПК «Ачаирский-1», что, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии вины последнего в нарушении законодательства РФ об охране окружающей среды, что исключает его ответственность. Из тех же соображений не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доказательства, полученные управлением при проведении административного расследования. Вместе с этим, при отборе проб, принимая во внимание температуру (-8 °C), не выдержаны требования пункта 1.1 ГОСТа 28168-89 ГОСТа Р 52681-2006. Отбор проб осуществлён с целью определения микробиологического состояния почвы, расчёт ущерба произведён исходя из бактериологического её загрязнения, однако, пункт 3 Методики не распространяет её действие на случаи загрязнения почвы биологическими отходами.

Суд оставляет иск Управления Россельхознадзора по Омской области без удовлетворения, основываясь на следующем.

1. В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 было обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.

Вместе с этим, статьёй 3 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе её осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Таким образом, ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами о компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос №  9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 должен был толковаться и ранее во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г. (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.). Более того пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 утратил силу (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49).

Установив, что причинение вреда земельному участку было осуществлено кооперативом в результате слива отходов, образующихся от его хозяйственной деятельности, следует признать, что данный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, что позволяет признать в наличии у арбитражного суда компетенции на его разрешение.

2. В силу абзаца двадцать первого статьи 5 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту «и» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в и сфере земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, в пределах своей компетенции государственный земельный надзор в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Управление в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба (пункт 8.11 Типового положения).

В этой связи, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:080503:121 имеет сельскохозяйственное назначение, суд Управление Россельхознадзора по Омской области наделено правом на обращение с рассматриваемым иском.

3. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земли, почвы.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, почвы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован в пункте 5 статьи 13 ЗК РФ, в силу которого лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статья 42 ЗК РФ также обязывает и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности ответчика земельный участок был приведён в состояние, отличное от требуемого (надлежащего), к последнему подлежат применению меры воздействия, предусмотренные, в том числе земельным законодательством РФ, законодательством РФ об охране окружающей среды и гражданским законодательством РФ.

4. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 53 в действие введены СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённые. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.04.2003.

Приложение № 3 к этому подзаконному акту обязывает для оценки состояния почв сельскохозяйственного назначения определять наличие в почве БГКП.

Аналогичный вывод может быть сделан из подпункта 19 пункта 2 ГОСТ 17.4.2.01-81*. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния, введённого в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20 марта 1981 года № 1476.

В почвах по санитарно-бактериологическим показателям не допускается наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов не должен превышать 10 клеток/г почвы.

Согласно протоколу испытаний № 394 от 28.03.2017 и заключения специалиста № 1 от 29.03.2017 в представленном на исследование образце почвы, изъятом с земельного участка, норматив БГКП превышен, следовательно, данному земельному участку в частности, окружающей среде в целом причинён ущерб, должный к возмещению лицом, его допустившим, или таковым земельный участок подлежит восстановлению – приведению его в состояние, позволяющее использовать в соответствии с его назначением, исключения отнесения в дальнейшем земельного участка из категории «Чрезвычайно опасная» по показателю индекс БГКП.

Вопреки возражениям кооператива, координаты отбора образца № 1 и фонового (сравнительного) образца № 2 отображены в акте осмотра от 20.03.2017. Пробы взяты с соблюдением ГОСТа 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, введённого в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 5 декабря 1984 года № 4100, подлежащего применению. ГОСТом 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб, утвёрждённым и введённым в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26 июня 1989 года № 2004, регламентирован отбор почвы для агрохимического обследования, а не бактериологического исследования.

5. Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующие доказанные факты: нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (вреда).

В отсутствие какого-либо из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Управление, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 было обязано доказать наличие всех названных выше элементов в их совокупности.

Но суд не считает, что эта обязанность Управлением Россельхознадзора по Омской области выполнена, вывод о чём основан на отсутствии в деле доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о причинении ущерба окружающей среды СПК «Ачаирский-1».

Предмет настоящего иска – взыскание ущерба, причинённого земле как объекту окружающей среды, возложение обязанности по его рекультивации предполагает необходимым установление судом при его разрешении времени совершения правонарушения, выражающегося в размещении на земельном участке отходов биологического происхождения – навоза крупного рогатого скота, содержащего БГКП, а также площадь земельного участка, пришедшего в результате таких действий в состояние, не пригодное для его использования по назначению.

Из материалов дела видно, что достоверным может быть признан факт слива ответчиком жидкой фракции навоза крупного рогатого скота 14.03.2017. Исходя из путевого листа трактора № 381 от 14.03.2017 объём оставленного на земельном участке отхода равен 35 тн. Это количество отходов, в представлении суда, по физическим показателям не может быть размещено на земельном участке площадью 1 000 кв.м, тогда как именно из этой площади истцом исчислен размер ущерба, предъявленного к взысканию с кооператива, именно в этой площади управление предлагает обязать СПК «Ачаирский-1» провести рекультивацию земельного участка.

Позиция истца, состоящая в том, что постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, ошибочна. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ссылкой на который Управлением Россельхознадзора по Омской области аргументирован оцениваемый довод, не подтверждает его. В нём не содержится указания на то, что постановление суда о привлечении к административной ответственности лица, с которого истребованы убытки, имеет преюдициальное значение для дела об их взыскании. Напротив, суд, разрешающий иск о взыскании убытков, определяет значение постановления о привлечении к административной ответственности. Выводы, отражённые в постановлении о привлечении к административной ответственности, принимаются судом в деле о взыскании убытков во внимание, то есть это постановление оценивается судом при определении обоснованности иска о взыскании убытков наряду с иными доказательствами, представленными в дело. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 не установлено то, что СПК «Ачаирский-1» производился слив жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на земельный участок с кадастровым номером 55:20:080503:121 ранее и позднее 14.03.2017, не установлено количество размещённых на нём отходов, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, занятая отходами, слив которых имел место 14.03.2017. Нет доказательств, позволяющих установить эти обстоятельства, и в настоящем деле, тогда как из объяснений должностных лиц кооператива, отобранных управлением при проведении административного расследования, следует признание ими единственного факта слива жидкой фракции навоза крупного рогатого скота – 14.03.2017. И при производстве административного расследования и при рассмотрении дела судом ответчиком заявлялось о том, что для хранения навоза им используется иное место. Однако это обстоятельство не было предметом выяснения Управления Россельхознадзора по Омской области при осуществлении административного расследования, выявленный 14.03.2017 факт без достаточных доказательств распространён на неопределённый период, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, на который 14.03.2017 имел место слив отходов, по сути, произвольно расширена до площади этого земельного участка, на котором навоз мог размещаться в течение продолжительного времени, как до 14.03.2017, так и 20.03.2017.

Вместе с этим, суд отмечает и несостоятельность довода ответчика о том, что постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017, каким виновным в административном правонарушении признан председатель кооператива, препятствует принятию его за доказательство нарушения земельного законодательства РФ и законодательства РФ об охране окружающей среды СПК «Ачаирский-1». Таковой противоречит статье 1068 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49.

Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что Управление Россельхознадзора по Омской области, установив владельца трактора, в разумный срок после 21.03.2017 (хотя, строго говоря, это обстоятельство могло быть без помех установлено уже 14.03.2017 при обращении инспектора к водителю трактора после произведённой в этот день фотосъёмки) не пригласило представителя кооператива для совместного составления акта, где были бы отражены границы повреждённого земельного участка, подтверждённые ответчиком. Вместо этого, истцом наёдено достаточным провести осмотр земельного участка без участия ответчика и без достаточных оснований принять за порченный кооперативом земельный участок всю его часть, на которой был обнаружен навоз.

Таким образом, суд констатирует наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих только слив СПК «Ачаирский-1» 14.03.2017 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:080503:121 жидкой фракции навоза крупного рогатого скота в количестве 35 тн, отсутствие в них доказательств того, что это количество распространилось на 1 000 кв.м.

Кроме этого, из представленных управлением доказательств нельзя установить место слива 14.03.2017 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:080503:121 жидкой фракции навоза крупного рогатого скота. Таковое нельзя признать установленным из объяснений механизатора кооператива ФИО9, показавшего, что слив отходов был произведён на край земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121. В этой связи результаты исследований, обозначенные в протоколе испытаний № 394 от 28.03.2017 и заключении специалиста № 1 от 29.03.2017, нельзя соотнести с частью спорного земельного участка, где 14.03.2017 ответчиком был осуществлен слив, распространить выводы о превышении индекса БГКП на этой части земельного участка, а значит и о нарушении СПК «Ачаирский-1» земельного законодательства РФ и законодательства РФ об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным Управлением Россельхознадзора по Омской области причинение вреда окружающей среде именно ответчиком и подтвержденным размер ущерба, что исключает удовлетворение иска управления полностью.

Также суд не оставляет без внимания то, что взыскание с ответчика убытков и одновременно обязание его к рекультивации земельного участка, по мнению суда, не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49, допускающими выбор меж возможными санкциями за нарушение земельного законодательства РФ и законодательства РФ об охране окружающей среды. Поскольку на части земельного участка выявлено превышение индекса БГКП, стоит иметь в виду, что его рекультивация с целью уничтожения кишечной палочки не представляется эффективным средством, учитывая, что бактерии кишечной палочки не устойчивы к заморозкам и погибают при температуре ниже – 20 °C, что в текущем зимнем периоде на территории Омской области уже наблюдалось.

6. Отклонение иска препятствует в силу части 1 статьи110 АПК РФ отнесению на кооператив судебных расходов в виде государственной пошлины за его рассмотрение. Не подлежит ввиду освобождения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) она взысканию и с истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела СПК «Ачаирский-1» было заявлено ходатайство о назначении судебной почвенной экспертизы, которое до его разрешения судом не было поддержано кооперативом, но для выплаты вознаграждения экспертной организации при проведении экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда были внесены денежные средства в размере 38 270 руб. (платёжное поручение № 499 от 01.11.2017), таковые подлежат возвращению СПК «Ачаирский-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» о взыскании 4 800 000 руб., разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации на части нарушенного земельного участка на площади 1 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области в порядке, предусмотренном законодательством, оставить без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 38 270 руб., поступивших по платёжному поручению № 499 от 01.11.2017, по указанным в нём реквизитам.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич