ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                                                                 

«27» января 2020 года                                                 Дело № А79-10695/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу                        № А79-10695/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 520 руб.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

    общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее – ООО «Центр юридической помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 103 520 руб. пени за период с 29.06.2018 по 16.08.2019.

    Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018.

    Ответчик заявил о снижении неустойки по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу № А79-10695/2019  исковые требования ООО «Центр юридической помощи» удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «Орион» в пользу ООО «Центр юридической помощи» взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 16.08.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, выполненных на основании договора от 26.06.2018 №3-153-2018, а также 4106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    ООО «Центр юридической помощи», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Указывает, что встречное исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки поступило в суд 28.10.2019 по истечении установленного арбитражным судом срока для предоставления отзыва (до 08.10.2019). Кроме того встречное исковое заявление было возвращено и изложенные в нем документы не подлежали правовой оценке.

   Обращает внимание, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца. 

   Определением суда от 02.12.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.12.2019.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Установлено, что 26.06.2018 между ООО «Центр юридической помощи» (исполнителем) и ООО «Орион» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг №3-153-2018, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги (далее - договор), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - своевременно оплатить и принять услуги по условиям договора (пункт 1.1 договора).

   Согласно пункту 1.2. договора в рамках исполнения поручения заказчика, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги (перечень услуг):

- юридические консультации;

- правовую экспертизу предоставленных документов; разработку пошагового алгоритма достижения результата (рекомендации юриста); составление уточненного заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики;

- подготовку ходатайств;

- подготовку документов;

- отправку документов в Арбитражный суд Чувашской Республики;

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики.

    Оказание указанных юридических услуг предусмотрено в рамках  дела о признании построенного объекта капитального строительства соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации. При этом исполнитель с целью выполнения условий по договору действует через своих представителей (пункты 1.3, 1.4 договора).

   Стоимость услуг (цена договора) исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора согласована сторонами в размере  40 000 руб. (НДС не облагается), и выплачивается следующим образом: 20 000  руб. (НДС не облагается) - в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 20 000 руб. (НДС не облагается) - в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу положительного судебного решения по делу (пункты 5.1, 5.2 договора).

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу №А79-6934/2019 с ООО «Орион» в пользу ООО «Центр юридической помощи» взыскано 40 000 руб. долга.

   Предметом настоящего спора являются требования ООО «Центр юридической помощи» о  взыскании с ответчика  неустойки  в размере 103 520 руб. за период с 29.06.2018 по 16.08.2019 применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ненадлежащего  исполнения ООО «Орион» обязательств по оплате оказанных услуг.

   Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Центр юридической помощи» обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

   С выводами  Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна. 

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: заказчик выплачивает 20 000 руб. (НДС не облагается) - в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 20 000 руб. (НДС не облагается) - в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу положительного судебного решения по делу.

   В соответствии с пунктом 5.5 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Факт  нарушения согласованных сторонами сроков оплаты подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.5 договора.

   Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,8%, что составляет 103 520 руб.  

   Ответчик во втором пункте встречного иска, поступившего в суд 28.10.2019, сформулировал требование о снижении размера неустойки по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018 со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции счел данное требование как возражение по основному исковому заявлению. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб. за период с  29.06.2018 по 16.08.2019, исходя из ставки – 0,04% (при договорной - 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства).

   Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки поступило в суд  28.10.2019  - по истечении установленного арбитражным судом срока (до 08.10.2019), в связи с чем, не подлежало оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «Орион», со ссылкой на то что, требование о взыскании денежных средств по другому договору на оказание юридических услуг №3-153-2018 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного заявления приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

   Ответчик во втором пункте встречного иска, поступившего в суд 28.10.2019, сформулировал требование о снижении размера неустойки по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018 в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд данное требование оценил как возражение по основному исковому заявлению.

   Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

   Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет.

   Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   С учетом этого, принятие судом возражения на исковое заявление, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

   Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика отзыв и дополнительные документы, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истцом с ними.

    В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило ее возможности направить свои

возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие ходатайства о снижении неустойки по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ООО «Центр юридической помощи», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу № А79-10695/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Насонова