СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7432/2022(3)-АК

Дело № А71-2771/2020

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном  заседании посредством веб-конференции  (онлайн-заседания);

от  конкурсного  управляющего  ООО «Торговый  дом «Дебесский  мясокомбинат» ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от  01.01.2023;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО4

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2022 года

о признании недействительным перечислений денежных средств, совершенных   обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» в пользу ФИО4 за период с 14.09.2018 по 13.09.2019 в размере 12 583 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-2771/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Примум» (далее – ООО «Примум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (далее – ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 заявление ООО «Примум» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).

14.07.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения, просил:

1. Признать недействительными сделки, оформленные платежными поручениями с 14.09.2018 по 13.09.2019 на перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 12 583 000,00 руб., договорами займа от 10.09.2018, от 25.02.2019, от 06.05.2019, от 30.06.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам №33 от 10.09.2018, №6 от 25.02.2019. №25 от 03.06.2019, №20 от 06.05.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу должника 12 583 000,00 руб. 

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ФИО4 представлены отзыв и пояснения на заявление конкурсного управляющего, считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании того, что в оспариваемой сделке отсутствуют признаки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, между ответчиком и должником имелись заемные отношения оформленные договорами займа от 10.09.2018, от 25.02.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019, во исполнение которых, ФИО4 в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 12 583 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №33 от 10.09.2018, №6 от 25.02.2019, №25 от 03.06.2019, №20 от 06.05.2019; оспариваемая сделка является возвратом долга по договорам займа, оплатой процентов за их пользование, а также суммой излишне выданного займа в размере 30 000 руб. по договору займа от 10.09.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 10.09.2018; ответчик располагал финансовой возможностью выдачи займов.

ФИО7 представлены пояснения на заявление конкурсного управляющего с указанием на то, что она является учредителем ООО «ТД «ДМК» с 2016 г., предоставить доказательства получения займа от ФИО4 по договорам займа от 10.09.2018, от 25.02.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019 не имеет возможности, поскольку денежные средства получались обществом в лице директора ФИО8, который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «ДМК» и руководил им, оформлял все первичные учетные документы.

Конкурсным управляющим направлены дополнительные пояснения, в которых ФИО2, помимо прочего указывает, что ответчик является супругом ФИО7, которая владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат», был осведомлен о финансовом состоянии должника; ответчик не располагал финансовой возможностью выдачи займов; кроме того, направлено заявление о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам №33 от 10.09.2018, №6 от 25.02.2019, №25 от 03.06.2019, №20 от 06.05.2019.

АО «ДатаБанк» направлены пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, в которых кредитором поддержаны доводы конкурсного управляющего; кроме того, обществом представлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой ходатайствует поручить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики – платежное поручение от 29.06.2022 №167 на сумму 133 660,80 руб. с назначением платежа «оплата за проведение судебно-технической экспертизы по делу о несостоятельности ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) №А71-2771/2020».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) назначена судебно-техническая экспертиза, проведения которой, ввиду отсутствия мотивированных возражений, судом поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В связи с поступившим заключением эксперта от 11.08.2022 №1815/08- 3, по результатам назначенного судебного заседания по вопросу о возможности возобновления производства по обособленному спору, в порядке статьи  146 АПК РФ, производство возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 07.11.2022 (резолютивная  часть оглашена  28.10.2022) заявление конкурсного управляющего  ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат»  о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признан недействительными действия  ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» по перечислению ФИО4  денежных средств за период с 14.09.2018 по 13.09.2019 в размере 12 583 000 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу  ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» 12 583 000 рублей. Взыскано  с ФИО4  в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Перечислены денежные средства в сумме 11 793 руб. 60 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики на счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступившие на основании платежного поручения от 29.08.2022 от АО «Датабанк».  Перечислены денежные средства в сумме 121 867 руб. 20 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие на основании платежного поручения от 29.08.2022 от АО «Датабанк» на счет АО «Датабанк» по представленным конкурсным кредитором реквизитам.

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной  жалобой  обратился ФИО4 (далее -  ФИО4, ответчик), в которой  просит определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.11.2022 отменить,  в удовлетворении требований конкурсного  управляющего   о признании платежей недействительными отказать.

В апелляционной  жалобе указывает, что между  ответчиком и должником имелись заемные отношения,  оформленные договорами займа от 10.09.2018, от 25.02.2019. от 06.05.2019, от 03.06.2019,  во исполнение которых, ФИО4 в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 12 583 000.00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №33 от 10.09,2018. №6 от 25.02.2019, №25 от 03.06.2019. №20 от 06.05.2019. Оспариваемые сделки являются возвратом долга по вышеперечисленным договорам займа, оплатой процентов за их пользование, а также суммой излишне выданного займа в размере 30 000 руб. по договору займа от 10.09.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 10.09.2018. Считает, что на момент  совершения  оспариваемых сделок   должник не отвечал признакам  неплатежеспособности,  должник   исполнял обязательства перед  другими  кредиторами, платил кредиты, продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Выводы суда о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для предоставления займов должнику не основаны на материалах дела. ФИО4 предоставил должнику денежные средства, что подтверждается квитанция ми к приходным кассовым ордерам №33 от 10.09.2018. №6 от 25.02.2019. №25 от 03.06.2019, №20 от 06.05.2019 на общую сумму 12 583 000,00 руб. Ответчик в период предоставления займов имел статус индивидуального предпринимателя. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 применял режим налогообложения ЕНВД,  что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход. В материалы дела также представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО4, а также книги учета доходов  на общую сумму 12 583 000,00 руб. Кроме того, судом не учтен тот факт, что денежные средства должнику предоставлены не одномоментно, а в разные даты. ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность с 2014 года и занимался розничной торговлей через собственные магазины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности предоставить должнику денежные средства. 

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  должника ФИО2 поступил отзыв,  в котором  возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает  определение законным  и обоснованным.

Так  же  до судебного  заседания от представителя  ФИО4  ФИО12 поступило  ходатайство  об участии  в онлайн-заседании.

Данное  ходатайство  было  загружено в систему  «Мой Арбитр»    27.01.2023 во второй половине  дня (пятница), поступило  в суд  30.01.2023 года (понедельник), передано  коллегии судей только  30.01.2023 10 часов  10 минут, после окончания судебного  заседания. 

Согласно  пункту 4  Регламента  и Порядка  организации   и проведения  в Семнадцатом  арбитражном  апелляционном суде  судебного  заседания  путем  использования  веб-конференции, утвержденного  09.03.2022  для участия в судебном  заседании  путем использования  системы  веб-конференции  лицо,  участвующее  в деле, либо  его представитель заблаговременно  до даты судебного заседания подает  в суд ходатайство  об участии  в судебном заседании  использования  системы веб-конференции, посредством  заполнения  в информационной системе «Мой арбитр» электронной  формы  документа «Ходатайство об участии в онлай-заседании».  

Учитывая сроки, в которые было подано представителем  ходатайство   об участии в онлай-заседании, следует признать, что   оно   направлено  не заблаговременно до даты судебного  заседания, соответственно, не могло быть  удовлетворено. Ходатайство  представителя  конкурсного  управляющего об участии в онлайн-заседания подано в суд 23.01.2023,  удовлетворено, поскольку подано заблаговременно до  судебного  заседания.

   Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, в период с 14.09.2018 по 13.09.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 12 583 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору займа НДС не облагается», «возврат излишне перечисленной суммы НДС не облагается», что подтверждается представленными банковскими выписками.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена должником в период подозрительности, а совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий, на основании положений пункта 2 статьи  61.2  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), статьей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя  конкурсного  управляющего, участвующего в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта  2 статьи  61.2  Закона о  банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как верно  указывает суд первой инстанции, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 №307-ЭС19- 20020(9), от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок судом не установлено, к спорным платежам подлежит применению норма статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно  указывает суд первой инстанции, спорные платежи совершены в период с 14.09.2018 по 13.09.2019, то есть  в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления кредитора ООО «Примум» о признании должника банкротом (18.03.2020), в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ДМК» включены следующие кредиторы:

ООО «Примум» – требование кредитора признано обоснованным в размере 4 426 633 руб. 89 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 (задолженность образовалась на основании договора поставки от 12.04.2019 №П-17);

АО «Датабанк» – требование кредитора признано обоснованным в размере 83 353 247 руб. 71 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 (задолженность образовалась на основании соглашения о новации от 10.04.2018 №1-Н/18 по кредитным договорам 

<

***> от 26.07.2017, №17-КЛВ-3590781 от 25.09.2017, №17-КЛВ-3710781 от 05.10.2017, №17-К-4120781 от 10.11.2017, №17-КЛВ-4130781 от 13.11.2017, №17-КЛВ-4180781 от 17.11.2017, №17- КЛВ-4280781 от 21.11.2017, №17-КЛВ-4420781 от 27.11.2017, №17-КЛЗ1880781 от 29.05.2017, №18-КЛВ-0170781 от 29.01.2018);

ООО «Изобилие» – требование кредитора признано обоснованным в размере 5 550 913 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 (задолженность образовалась в рамках исполнения договора поставки от 03.06.2016 №39 по универсальными передаточными документами №67 от 07.05.2019, № 68 от 08.05.2019, № 70 от 15.05.2019);

АО «Ижевский опытно-механический завод» – требование кредитора признано обоснованным в размере 1 810 800 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 (задолженность образовалась на основании договора займа от 31.07.2019 №02-041-19, срок возврата – до 31.08.2019.);

ООО МПК «Феникс» – требование кредитора признано обоснованным в размере 103 391 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (задолженность образовалась на основании переплаты за период с 12.04.2019 по 26.07.2019 по договору поставки от 09.04.2019);

ООО «Мясторг» – требование кредитора признано обоснованным в размере 3 354 755 руб. 83 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 (задолженность образовалась в рамках исполнения договора поставки от 01.11.2018 по универсальному передаточному документу от 12.02.2019 №178).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

ФИО4 представлены отзыв и пояснения на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик указывает, что между ним и должником имелись заемные отношения оформленные договорами займа от 10.09.2018, от 25.02.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019, во исполнение которых, ФИО4 в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 12 583 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №33 от 10.09.2018, №6 от 25.02.2019, №25 от 03.06.2019, №20 от 06.05.2019; оспариваемая сделка является возвратом долга по договорам займа, оплатой процентов за их пользование, а также суммой излишне выданного займа в размере 30 000 руб. по договору займа от 10.09.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 10.09.2018.

Согласно договору процентного займа от 10.09.2018, ИП ФИО4 (займодавец) предоставляет ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в лице директора ФИО8 (заемщик) заем в сумме 137 800,00 руб. (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 30.11.2018 (пункт 2.1 договора). (т. 1, л.д. 45).

В качестве доказательства исполнения положений указанного договора, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 10.09.2018, которой ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» приняло от ИП ФИО4 167 500,00 руб., основание «договор займа от 10.09.18» (т. 1, л.д. 46).

Как утверждает ответчик, в результате излишней передаче должнику денежных средств в рамках договора займа от 10.09.2018, 17.09.2018 с расчетного счета ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» перечислены в пользу ФИО4 30 000,00 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы НДС не облагается».

Согласно договору процентного займа от 25.02.2019, ИП ФИО4 (займодавец) предоставляет ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в лице директора ФИО8 (заемщик) заем в сумме 3 287 700,00 руб. (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 30.04.2019 (пункт 2.1 договора). (т. 1, л.д. 42).

В качестве доказательства исполнения положений указанного договора, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 25.02.2019, которой ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» приняло от ИП ФИО4 3 287 700,00 руб., основание «договор займа от 25.02.19» (т. 1, л.д. 46).

Согласно договору процентного займа от 06.05.2019, ИП ФИО4 (займодавец) предоставляет ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в лице директора ФИО8 (заемщик) заем в сумме 6 000 800,00 руб. (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.05.2019 (пункт 2.1 договора). (т. 1, л.д. 43).

В качестве доказательства исполнения положений указанного договора, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 06.05.2019, которой  ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» приняло от ИП ФИО4 6 000 800,00 руб., основание «договор займа от 06.05.19» (т. 1, л.д. 46).

Согласно договору процентного займа от 03.06.2019, ИП ФИО4 (займодавец) предоставляет ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в лице директора ФИО8 (заемщик) заем в сумме 2 960 900,00 руб. (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 15.09.2019 (пункт 2.1 договора). (т. 1, л.д. 44).

В качестве доказательства исполнения положений указанного договора, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 03.06.2019, которой ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» приняло от ИП ФИО4 2 960 900,00 руб., основание «договор займа от 03.06.19» (т. 1, л.д. 46).

При этом судом первой инстанции учтено, согласно сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ, ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2010 по 18.07.2011 и с 24.11.2014 по 20.07.2020; учредителем должника со 100% долей участия в уставном капитале общества в период совершения спорных платежей являлась ФИО7, которая состоит в браке с ФИО4, что ответчиком не опровергнуто, таким образом, стороны являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ответчику применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения, возлагается на ответчика.

Определениями суда от 27.10.2021, от 12.01.2022, помимо прочего, ФИО4 было предложено представить доказательства финансовой возможности выдачи займов по договорам займа от 10.09.2018, от 25.02.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019, целесообразности выдачи займов должнику.

ФИО4 в качестве доказательств свидетельствующих о наличии финансовой возможности выдачи займов представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые свидетельствуют, что ИП ФИО4 получены доходы за 2018 г. – 986 029,44 руб., за 1 квартал 2019 г. – 3 337 329,02 руб., за 2 квартал 2019 г. – 3 566 235,14 руб., всего в сумме 7 889 593,60 руб. (т. 1, л.д. 80-154).

Вместе с тем,  как верно указывает суд первой инстанции, указанные книги учета не содержат информацию о расходах индивидуального предпринимателя.

Как утверждает конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях, со ссылкой на банковские выписки АО «Датабанк», АО «АльфаБанк», ответчиком в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 приобретался товар у ООО «ТД «ДМК» на общую сумму 6 093 670,00 руб., а также у ООО «Велес», ООО «Хотей», ООО «Оникс» на общую сумму 1 954 141,00 руб. (т. 2, л.д. 2-5).

Кроме того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы в отношении ФИО4, налоговым агентом выступало ООО «Мясное изобилие», согласно которых, в 2017  сумма дохода 55 467,95 руб., в 2018 г. – 73 181,40 руб.

Также ФИО4 в материалы дела представлены декларации по ЕНВД за 2017-2018г.г. Однако, сведения отраженные в декларациях по ЕНВД не могут достоверно подтверждать наличие доходов в размере предоставленных займов ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат». Кроме того, отраженный размер налогооблагаемой базы не означает её фактическое наличие, наличие дохода в определенном размере, полученном ИП ФИО4 за 2017-2018г.г.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд  первой инстанции  правильно пришел  к выводу,  что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность выдачи должнику денежных средств по договорам займа от 10.09.2018, от 25.02.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019 в общей сумме 12 583 000,00 руб., в связи с чем, перечисленные ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в период с 14.09.2018 по 13.09.2019 на счет ответчика денежные средства получены ФИО4 без встречного представления.

В результате спорных перечислений, ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов (ООО «Примум», АО «Датабанк», ООО «Изобилие», АО «Ижевский опытно-механический завод», ООО МПК «Феникс», ООО «Мясторг»), включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованность ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» и ФИО4 предполагает осведомленность сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  первой инстанции обоснованно пришел  к выводу,  что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Документально подтвержденных доказательств опровержения ФИО4 доводов конкурсного управляющего, в том числе с указанием на совершение оспариваемых платежей в интересах должника, с целью осуществления надлежащего и добросовестного гражданского оборота, с учетом отсутствия финансовой возможности выдачи займов, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО4, изложенные в отзыве,  судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания норм статей 807, 808 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В данном случае фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО4 и должника опровергнута.

Из имеющихся в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства должнику в размере 12 млн. рублей, так как из представленных ФИО4 книг учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН следует, что получены следующие доходы (учитываемые и поступления в кассу и на банковский счет) за 2018 год составляют 986 029,44 рублей, за первый квартал 2019 г. – 3 337 329,02 рублей, за 2 квартал 2019 года – 3 566 235,14 рублей, всего в сумме 7 889 593,60 рублей. Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что за указанный период ФИО4 было потрачено на приобретение товаров только у ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» более 6 млн. рублей.

Кроме  того, согласно указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) нумерация приходно-кассовых ордеров (ПКО) должна быть единой и сплошной.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к ПКО №6 от 28.02.2019 года на сумму 3 287 700,00 рублей и  ПКО №20 от 06.05.2019 года на сумму 6 000 800,00 рублей.

Как  указывает конкурсный  управляющий, в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделкой перечислений должника в адрес ФИО13 денежных средств в счет возврата суммы займа. Определением Арбитражного суда от 20.12.2021 года в удовлетворении заявления отказано, так как материалами дела подтверждается законность сделок и действительность представленных доказательств, в том числе квитанции к ПКО №15 от 14.01.2019 года на сумму 80 000,00 рублей и №36 от 19.04.2019 года на сумму 50 000,00 рублей.

Исходя из изложенных выше положений нормативно-правовых актов, ПКО №6 не мог быть составлен позднее ПКО №15, ПКО №20 не мог быть составлен позднее ПКО №36.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств реального наличия между ним и должником заемных обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» о признании сделки – осуществление должником платежей в адрес ФИО4 на общую сумму 12 583 000,00 руб., недействительной, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности  сделки   в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТД «ДМК» 12 583 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу № А71-2771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                       И.П. Данилова 

Судьи                                                                     Л.М. Зарифуллина 

                                                                                Т.С. Нилогова