ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19774/2020

Дело № А40-110187/17

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о выдаче кредитору ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» денежных средств в размере 40.842.315 рублей 65 копеек по делу № А40-110187/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 03.03.2020

от ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» - ФИО4 дов от 20.03.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

23.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года выдан кредитору ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» денежных средств в размере 40.842.315 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при 2 отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 21.12.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» в размере 20.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 75.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 13.782.539 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 3.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000.000 рублей 00 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Указанным определением установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу №2-663/12 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 20.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 5.325.000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 3.000.000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. 

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу №2- 663/12 произведена замена истца по делу №2-663/12 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО6 на ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП». 

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №2-4119/16 с должника в пользу ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» взысканы проценты за пользование займом в размере 8.457.539 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3.000.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15.000 рублей 00 копеек. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требование ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» погашено частично в сумме 15.224 рублей.

Поскольку требования ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» были признаны обоснованными и остаются непогашенными в общем размере 40.842.315 рублей 65 копеек., а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» денежных средств в размере 40.842.315 рублей 65 копеек.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. 

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, Должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию   о   возложении   на  должника  обязанности  передать   взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ  от  31.10.2019  N  307-ЭС16-12310(4)  по  делу  N  А56-71378/2015.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт о выдаче ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» исполнительного листа. 

Доводы должника со ссылкой на то, что ранее в рамках дел №2-663/12, №2-4119/16 Хорошевским районным судом города Москвы были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений о взыскании задолженности, повторная выдача исполнительных листов на одно и то же требование законодательством не предусмотрена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ответу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 03.03.2020, имеющемуся в материалах дела (т.3 л.д.24), исполнительные производства №№57772/15/77057-ИП, 5169/17/77057-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных  Хорошевским районным судом города Москвы, окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Доводы ФИО2 о возможном получении дубликата исполнительного листа в суде общей юрисдикции не основаны на нормах права и носят предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2020 по делу № А40-110187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7